Решение от 06.03.2018 по делу № 33-2282/2018 от 02.02.2018

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-2282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, МКУ «Новосибирского района Новосибирской области «Земельное бюро», Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области, Ф.И.О. об оспаривании действий и решений, применении последствий недействительности ненормативного правового акта,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя третьего лица Ф.И.О. – Ф.И.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, МКУ «Новосибирского района Новосибирской области «Земельное бюро», Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области об оспаривании действий и решений, применении последствий недействительности ненормативного правового акта.

В обоснование иска указано, что истец ранее являлся собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и Ф.И.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области была изготовлена и выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в подтверждение прав постоянного бессрочного пользования Ф.И.О., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Поскольку регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру № к Ф.И.О. не осуществлялась, то внесение в хозяйственные книги №, за 1991-1995 годы, и №, за 1997-2001 годы записи о наличии прав на земельный участок является незаконным.

Кроме того, квартиры № являются самостоятельными объектами прав, расположены в многоквартирном доме с кадастровым номером № Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Указание на принадлежность Ф.И.О. доли в размере 1/6 от площади всех квартир многоквартирного дома является необоснованным, поскольку таковая подлежит исчислению исходя из площади занимаемого помещения.

Записи в похозяйственные книги могли быть внесены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее действовавшим законодательством была установлена категория земель - земли поселений, а в выписке указано земли населенных пунктов, то есть категория земель, имеющаяся на момент выдачи выписки.

Землеотводные документы на земельный участок, на котором расположена квартира №, отсутствуют.

Квартира № расположена на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ истцу Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области отказано в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Просил признать незаконными действия Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района по внесению записи в хозяйственные книги № за 1991-1995 годы, и №, за 1997- 2001 годы, а также по изготовлению и выдаче выписки от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности незаконных действий Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района путем признания выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Признать ошибку в ЕГРН, допущенную органом кадастрового учета при внесении земельного участка с кадастровым номером №. Признать незаконными действия Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области и специалиста МКУ Новосибирского района Новосибирской области «Земельное бюро» Ф.И.О., выразившиеся в отказе в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. Обязать Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области и МКУ Новосибирского района Новосибирской области «Земельное бюро» принять необходимые меры по устранению ошибки в ЕГРН путем подготовки документов по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась третье лицо по делу - Ф.И.О., в апелляционной жалобе ее представитель Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, вытекающих из установления нарушений соблюдения процедуры приобретения прав пользования земельным участком, основания подтверждения возникновения прав на него оспариваемыми действиями и решениями, применении последствий недействительности ненормативного правового акта.

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства как по основанию законных прав истца требовать от компетентных органов и граждан соблюдение публичной процедуры предоставления и приобретения прав пользования земельным участком, находящегося в государственной и муниципальной собственности, так и по основанию соблюдения возникновения права пользования земельным участком как самостоятельным объектом недвижимости, имеющие значение для дела, которые повлияли на оценку доказательств и выводы суда, привели к судебной ошибке об отказе в удовлетворении иска по всем заявленным требованиям.

Указание органом местного самоуправления в выписке из похозяйственной книги данных о том, что земельный участок имеет площадь 4222 кв.м, в отсутствие обмера земельного участка, само по себе не может являться бесспорным доказательством того, что Астрелина получала в установленном законом порядке спорный земельный участок такой меры в пользование. При оформлении договора от 21.11.1990г. предметом была квартира, а не права собственности на спорный земельный участок площадью 4222 кв.м., которые не могли быть предметом сделок в силу действовавшего на тот период законодательства СССР.

Считает, что в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик Ф.И.О. может нести ответственность за ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления действующего законодательства в части полноты соблюдения процедуры подтверждения прав пользования земельным участком, умершим человеком, в том числе по факту, указанному в исковом заявлении.

Считает, что ответчиком Ф.И.О. и органом местного самоуправления не были соблюдены все действующие на тот момент обязательные процедуры и формальности при оформлении выписки, последние не руководствовались положениями земельного законодательства, в том числе, ст.ст. 25, 27 ЗК РФ.

Поскольку обстоятельств законности предоставления земельного участка наследодателю ответчика Ф.И.О. судом установлено не было, решение о таком предоставлении в материалы дела не представлено, принимая во внимание установленные нарушения порядка предоставления участка, в части не предоставления ответчиком результатов обмера земельного участка и указания недостоверных сведений об его площади, что самой Ф.И.О. не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что у ответчика имеется в наличии право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, названная выписка из похозяйственной книги, в подтверждение прав Астрелиной, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, как предоставленный наследодателю ответчика, и не содержит прямое указание на основание такого пользования.

Спорный земельный участок не содержит в своих границах жилое строение, принадлежавшее Астрелиной, ввиду чего не может быть предоставлен в частную собственность, за исключением случаев, установленным федеральным законом в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Также апеллянт указывает, что судом отказано в иске, в том числе за пропуском срока на обращения в суд с заявленным требованием, что не соответствует действительности. Поскольку никаких доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что оспариваемые действия и решения были вручены истцу или должны быть известны истцу, ни нормы закона, ни материалы дела не содержат, в том числе и по применению последствий недействительности ненормативного правового акта, нарушающего соблюдение процедуры приобретения прав пользования земельным участком.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев после того когда истец узнал о нарушенной публичной процедуре предоставления участков гражданам и личном праве на возможность приобретения участка из государственной или муниципальной собственности. Истец не должен был знать, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области незаконно была изготовлена и выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, в подтверждение прав постоянного бессрочного пользования Астрелиной на свободный от объектов недвижимости участок.

Поэтому срок защиты нарушенного права истцом не пропущен, а вывод суда о наличии самостоятельного основания для отказа в иске являться несостоятельным, следовательно, решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что Ф.И.О. на момент подачи иска в суд не являлся и не является в настоящее время собственником квартиры № либо иной квартиры в жилом доме по <адрес> равно как и земельного участка по данному адресу, что исключает возможность нарушения его прав по заявленным основаниям.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку оспариваемая истцом выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдана ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на квартиру <адрес> прекращено в 2013 году. Суд указал, что истец, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, мог узнать об оспарива░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 2013 ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (1/6 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4222 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 11 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 3 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 11 ░░ ░░, ░░. 3 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 196 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ 2013 ░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░. 2 ░░. 199 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 55-57) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2012 ░. № ░/103, ░░░░░░░ 1, 2, 3 ░░. 244 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░