Решение от 02.11.2021 по делу № 11-444/2021 от 07.10.2021

Дело № 11-444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021года                         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакулиной Т.А.,

с участием в судебном заседании истца Матлак В.Г., представителя истца Быстровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матлака Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Матлака Владимира Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от 15 июля 2021 года,

установил:

Матлак В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о расторжении договора оказания услуг от 22 августа 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 35000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, 22 августа 2020 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поспособствовать истцу в виде одобрения кредита банковской организацией. Услуги не оказаны, в связи с чем истец просит расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму 35000 рублей, на которую начислить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ненадлежащим оказание услуг истцу причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Саратова от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матлак В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при заключении договора, ему было разъяснено ответчиком, что истцу будет одобрен кредит в одной из выбранных кредитных организаций. При заключении договора истцом были предоставлены ответчику сведения о наличии у него инвалидности и признании его банкротом, на основании которых последний мог понять наличие у истца возможности на получение кредита, однако ему не были при заключении договора разъяснены финансовые риски и отсутствие возможности получения кредита. Ответчиком не выполнены существенные условия договора, со стороны ответчика допущено недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец Матлак В.Г. и его представитель Быстрова С.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснили, что на момент заключения договора истец устно сообщил ответчику, что является банкротом, договор был им прочитан и подписан, все условия договора на момент подписания были ему ясны и понятны. Ответчик проанализировав финансовое положение истца, уверили, что будет заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей сроком на 3 года, тем самым ввели истца в заблуждение. Истец при заключении договора не подозревал, что в перечень оказываемых услуг не входит получение кредита.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2020 года между Матлак В.Г. (заказчик) и ООО «Прогресс плюс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных, предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом предоставленных клиентом документов, предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций заказчику на основании полученных сведений из НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также иных учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком, консультирование клиента на всех этапах действия договора. Согласно п.1.2. договора результат оказания услуг фиксируется в письменном заключении, включающем в себя все виды услуг, оказанных по договору.

В соответствии с п.5.1. договора подтверждением факта оказания услуг является акт приема-передачи услуг, в который включаются все виды фактически оказанной консультационной и иной помощи заказчику.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п.4.1. договора в сумме 35000 рублей.

По товарному чеку от 22 августа 2020 года Матлак В.Г. произвел оплату по договору в сумме 35000 рублей.

Ответчиком во исполнение условий договора составлен анализ профиля клиента, в котором изложены рекомендации для клиента (л.д. 107-108), выдано заключение, содержащее расчет вероятности получения кредита при выполнении/невыполнении рекомендаций (л.д.109).

По акту приема-передачи оказанных услуг (л.д. 67) истец принял оказанные работы без претензий по качеству оказанных услуг.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что договор на оказание услуг от 22 августа 2020 года содержит все существенные условия договора, в рамках которого ответчиком оказаны услуги в соответствии с условиями договора, размер вознаграждения по договору не может быть поставлен в зависимость от положительного результата, отсутствие положительного результата не может являться основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению истца, условиями договора оказания услуг от 22 августа 2020 года не предусмотрено оказание услуг, направленных на получение клиентом положительного решения банка о получении кредитных средств.

Истец, подписав акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 67), подтвердил факт оказания ответчиком услуг по проведению анализ кредитного риска заказчика, предварительной оценке возможности кредитования, предоставления в устном виде приблизительного расчета платежей, разработке рекомендаций, направленные на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении договора, и оказании консультаций информационного характера. При этом претензий по качеству оказанных услуг истец не заявил.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается составленным ответчиком «анализом профиля клиента», содержащим рекомендации, направленные на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении договора, а также выданным истцу заключением, в котором определена вероятность получения кредита при соблюдении рекомендаций ответчика составляет 90%. При этом из «анализа профиля клиента» усматривается, что клиент не сообщил о проведенной процедуре банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о выполнении ответчиком условий договора в полном объеме, отсутствии оснований для его расторжения и возврата уплаченных по договору денежных средств с начислением на них неустоек и процентов, компенсацией морального вреда.

Доводы заявителя о несогласии с выводами мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░