Решение по делу № 22-4064/2022 от 13.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                               2 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Бурылевой Е.В.

судей Валеевой М.Р., Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Кучкарова У.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Петрова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К, апелляционной жалобе адвоката Петрова М.В. в интересах осужденного Кучкарова У.И. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 27 мая 2022 года, по которому

Кучкаров У.И., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

...

...;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кучкарову У.И. по приговору от дата, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от дата, Кучкарову У.И. к отбытию назначено 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кучкарову У.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

В подготовительной части судебного заседания апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, об отзыве апелляционного представления, выслушав, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору Кучкаров У.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей П.

    Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Петров М.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Кучкарову У.И. наказания. Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются, потерпевшая заочно была знакома с Кучкаровым У.И., поэтому оговаривает его, свидетели ФИО1, ФИО2 не видели, как его подзащитный нанес телесные повреждения потерпевшей. Приведенное органом обвинения в качестве доказательств вины Кучкарова У.И. заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает только наличие повреждений и степень вреда здоровью и не устанавливает обстоятельства получения описанных в ней травм. Сама потерпевшая П. сообщила ФИО1 о том, что Кучкаров У.И. ударил её дверью, однако в данном магазине двери автоматические раздвижные. Свидетель ФИО2 пояснила суду о том, что именно Кучкаров У.И. нанес П. телесные повреждения, является её предположением, потерпевшая ей об этом не говорила. В судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердили, вместе с тем, суд признал данные доказательства допустимыми и привел их в приговоре. Автор жалобы ссылается на то, что сумма похищенного, установленная органом предварительного следствия по показаниям представителя потерпевшего, не подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Так, в ходе следственного эксперимента установлено, что Кучкаров У.И. в своей маленькой сумке не мог вынести 80 плиток шоколада, размер сумки подтверждается записью с камеры наружного видеонаблюдения. В первоначальном заявлении П. указала о похищении 4 коробок (30 плиток) шоколада «Бабаевский», свидетели ФИО1., ФИО2 пояснили, что в тот момент очень часто происходили кражи товарно-материальных ценностей. В приговоре приведены доказательства, которые не исследовались, были оглашены названия документов, листы дела, а именно товарные накладные, акт ревизии, инвентаризационный акт, без указания суммы и количества похищенного. Отмечает, что Кучкаров вину признал в покушении на тайное хищение чужого имущества, которое не смог довести до конца, поскольку его остановили на выходе, и он, испугавшись, выбросил товар в виде шоколадок, после чего убежал из магазина, при этом никаких телесных повреждений никому не наносил. С учетом изложенных доводов, защитник полагает, что судом уголовное дело в отношении его подзащитного рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кучкарова У.И. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Кучкарова У.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями:

- потерпевшей П., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что дата при попытке задержать мужчину, у которого в сумке черного цвета заметила коробку с плитками шоколада около 4-х коробок, он кулаком правой руки ударил её в область левого глаза. В этот момент часть плиток шоколада выпали из его сумки. От полученного удара она сделала несколько шагов назад, упала на стоящее рядом кресло в кассовой зоне и обнаружила, что у нее идет кровь. После этого проверили полки с шоколадом, обнаружили пустые четыре коробки из-под шоколада «Бабаевский», той же марки, что и выронил мужчина. Ранее в каждой коробке было по 20 плиток шоколада, которые они выставили на витрину в тот же день, и они были полные;

- представителя потерпевшего Н., из которых следует, что дата П. сообщила, что в магазине по адресу адрес, она хотела задержать лицо, которое совершило кражу, при этом ей были нанесены телесные повреждения. После проведения инвентаризации установлено, что АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 4298, 83 руб.;

- свидетеля ФИО1 о том, что работала кассиром в магазине «Магнит», дата находилась в зале, когда подошла к кассе, ей сообщили, что совершена кража шоколада, у П. на лице увидела кровь, она ей рассказала, что пыталась задержать Кучкарова, но её ударили;

- свидетеля ФИО2. о том, что работала кассиром в магазине «Магнит» по адресу адрес. дата в магазин пришел Кучкаров, прошел к стеллажу с шоколадом, положил в сумку и направился к выходу, П. побежала за ним. Увидела на лице у П. телесные повреждения, та рассказала, что ее ударил вышеуказанный мужчина. Момент нанесения удара сама не видела;

- свидетеля ФИО3., из которых следует, что он работал сотрудником полиции, поступило сообщение из магазина по адрес, по приезду увидел девушку, у неё была рассечена бровь, она пояснила, что мужчина выходил из магазина с сумкой, в которой находились шоколадки, прошел мимо кассы не расплатившись, она побежала за ним, он ударил её рукой и убежал, при этом из сумки выпали шоколадки;

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и иных следственных действий, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Кучкаров У.И. пояснил, что свою вину в покушении на хищение плиток шоколада признает, при этом Потерпевший №1 телесные повреждения он не наносил, находясь в магазине, взял 10 шоколадок, проходя мимо кассы, его окликнули, испугавшись, выбросил шоколад и убежал.

Доводы стороны защиты о том, что Кучкаров У.И. каких-либо телесных повреждений не наносил, опровергаются, как показаниями потерпевшей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у П. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибленной раны. Указанные повреждения причинены тупыми предметами (не исключается дата), по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Выводы экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

По мнению судебной коллегии, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, судом первой инстанции дана правильная оценка. Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, а кроме того, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сомнений в достоверности этих показаний у судебной коллегии не имеется, равно как и нет оснований полагать, что имеет место оговор осужденного или потерпевшая добросовестно заблуждалась относительно причастности именно Кучкарова У.И. к совершению преступления.

Свои показания потерпевшая П. подтвердила и в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым Кучкаровым У.И., изобличив последнего в совершенном в отношении неё преступлении. При проведении опознания потерпевшая П. по чертам лица, телосложению, волосам, росту, опознала мужчину, который дата ударил ее по лицу кулаком и скрылся с похищенными коробками шоколада из магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес. Им оказался Кучкаров У.И.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей, свидетелей, обнаруженные противоречия между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, устранял в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, на что ссылается сторона защиты, объясняются индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных им обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного ему преступления. Характер совершённых в указанное время и месте Кучкаровым У.И. преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшего по делу судебного решения.

С учетом изложенного, действия Кучкарова У.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Несмотря на доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, количество похищенного и размер ущерба, подтверждены исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей П., свидетелей, представителя потерпевшего Н., актом инвентаризации, справкой о стоимости похищенного товара, товарно-транспортной накладной, счетами фактуры на похищенное имущество. Несогласие автора жалобы с оценкой размера ущерба и количества похищенного имущества, принадлежащего АО «Тандер» не ставит под сомнение правильность выводов судов первой инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ. Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела. Обстоятельства, при которых Кучкаровым У.И. совершено преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Ссылки защиты на искажение показаний свидетелей, о том, что приговор вынесен без учета результатов судебного следствия, несостоятельны. Доказательства исследованы судом непосредственно в судебном заседании.

Все доводы высказанные в жалобе, в том числе о невиновности осужденного в содеянном, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. Судебное следствие завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

    Наказание Кучкарову У.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел частичное признание Кучкаровым У.И. своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении матери-инвалида.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании, при назначении наказания учтены. Стороной защиты доказательств, подтверждающих наличие на иждивении осужденного иных родственников, кроме матери-инвалида, судебной коллегии не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Кучкаровым У.И. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и последующего поведения подсудимого после его совершения, оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному лишения свободы на альтернативный вид наказания - принудительные работы, судебная коллегия не находит.

Оснований для сохранения Кучкарову У.И. условного осуждения по приговору Советского районного суда адрес от дата в силу прямого запрета, указанного в ч.5 ст.74 УК РФ, у суда не имелось, окончательное наказание ему правильно назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора судом ошибочно указано о применении ч.4 ст.74 УК РФ, вместо ч.5 ст.75 УК РФ. Данная техническая ошибка на законность, обоснованность и справедливость принятого судебного решения не повлияла и может быть устранена судом апелляционной инстанции, путем внесения уточнения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Уфы от 27 мая 2022 года в отношении Кучкарова У,И. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной и резолютивной части об отмене Кучкарову У.И. условного осуждения, назначенного по приговору от дата, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений путем обращения через суд 1 инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:            п/п

Судьи:     п/п             п/п

Справка: дело ВС РБ №...

                судья первой инстанции ФИО