Решение по делу № 2а-548/2021 от 15.06.2021

18RS0№-77

№а-548/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2021 года                                           <адрес> ФИО2

Игринский районный суд ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мерзляковой Людмилы Борисовны к судебному приставу – исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мерзлякова Л.Б. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП России по ФИО2, выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО2 Республики, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с ФИО7 в пользу Мерзляковой Л.Б.. Согласно информации официального сайта ФССП России данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 А.В., которой не произведен предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно: не наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, не осуществлен выезд в адрес местонахождения должника, не осуществлена опись его имущества, не установлено семейное положение должника с целью выявления имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги, должник не вызван на дачу пояснений, не вручено постановление о предупреждении об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, не сделаны запросы в банки, в частности в Сбербанк о наличии счетов должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не сделаны запросы в ПФР РФ с целью выявления места работы должника, не сделаны запросы в ГИБДД с целью установления наличия у должника автотранспортного средства, не обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось. Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по ИП №-ИП. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП России по ФИО2, выразившееся: - в неисполнении требований исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком №<адрес> УР в срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; - в непринятии мер по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП; - в неосуществлении выхода по месту нахождения ФИО7 по адресу: УР, <адрес>, а также по месту его регистрации; - в не направлении запросов в банки в целях выявления банковских счетов ФИО7; - в не направлении запросов в ПАО Сбербанк в целях выявления банковских счетов ФИО7; - в не обращении взыскания на денежные средства ФИО7, находящиеся на счетах в банках; - в не направлении запросов в Пенсионный фонд РФ в целях установления места работы ФИО7; - в не направлении запросов в ГИБДД РФ по УР в целях установления наличия транспортных средств в собственности ФИО7; - в не обращении взыскания на заработную плату ФИО7; - в не направлении ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства; - в не установлении семейного положения должника с целью выявления имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги; - не вызова должника для дачи пояснений; - не вручения ему постановления о предупреждении об уголовной ответственности за не исполнение судебного акта. Просила обязать судебного пристава - исполнителя Игринского РОСП России по ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мерзляковой Л.Б..

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО7.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП России по ФИО2 А.В., в производстве которого находится спорное исполнительное производство, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96, 99 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по ФИО2 на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО2 Республики по делу № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель Мерзлякова Л.Б., предмет исполнения - задолженность по договору займа в обшей сумме 27013,96 рублей.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП видно, что указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 А.В..

Согласно реестру электронных запросов по исполнительному производству №-ИП с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по ФИО2 для установления наличия денежных средств, доходов и имущества должника ФИО7 неоднократно были направлены соответствующие запросы в банки, в том числе: АО «Автоградбанк», БыстроБанк по УР, ВБРР по УР, Углеметбанк по УР, АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Ак Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»; в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в Государственную инспекцию по маломерным судам; Гостехнадзор по УР, в ГУВМ МВД России на удостоверение личности, что также подтверждается соответствующими запросами №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по ФИО2 выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, непосредственно направленные в ФИО2 отделение № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк, Коми отделение № ПАО Сбербанк, ПАО «АК БАРС» Банк.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по ФИО2 сделан запрос о счетах должника в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о явке на совершение исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - запросы информации о должнике или его имуществе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительских производств в сводное производство по должнику, поскольку из материалов дела следует, что у должника ФИО7 имеется задолженность по алиментным обязательствам в размере 843211, 99 рублей в пользу взыскателя ФИО6, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий следует, что судебным приставам-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по ФИО2 был осуществлен выход по адресу должника ФИО7. В акте указано, что ФИО7 действительно проживает по адресу: УР, <адрес>, д. Михайловка, <адрес>. На момент выхода по указанному адресу, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Мерзляковой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от арестованного имущества – мобильного телефона должника ФИО7 она отказывается. На указанное имущество – мобильный телефон судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке указанного имущества должника и предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительные действия совершаются, а исполнительное производство не окончено.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:- в неисполнении требований исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком №<адрес> УР в срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; - в непринятии мер по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП; - в неосуществлении выхода по месту нахождения ФИО7 по адресу: УР, <адрес>, а также по месту его регистрации; - в не направлении запросов в банки в целях выявления банковских счетов ФИО7; - в не направлении запросов в ПАО Сбербанк в целях выявления банковских счетов ФИО7; - в не обращении взыскания на денежные средства ФИО7, находящиеся на счетах в банках; - в не направлении запросов в Пенсионный фонд РФ в целях установления места работы ФИО7; - в не направлении запросов в ГИБДД РФ по УР в целях установления наличия транспортных средств в собственности ФИО7; - в не обращении взыскания на заработную плату ФИО7; - в не установлении семейного положения должника с целью выявления имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги; - не вызова должника для дачи пояснений; - не вручения ему постановления о предупреждении об уголовной ответственности за не исполнение судебного акта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении Мерзляковой Л.Б. постановления о возбуждении исполнительного производства суд полагает обоснованными.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Материалами исполнительного производства и иными доказательствами не подтверждено направление административному истцу и получение последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В этой части требования административного истца суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное искового заявления Мерзляковой Людмилы Борисовны к судебному приставу – исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 А.В., выразившееся в не направлении Мерзляковой Л.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить данное нарушение прав и законных интересов Мерзляковой Л.Б.

В удовлетворении административных исковых требований Мерзляковой Людмилы Борисовны о признании незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 А.В., выразившееся в: :- в неисполнении требований исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком №<адрес> УР в срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; - в непринятии мер по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП; - в неосуществлении выхода по месту нахождения ФИО7 по адресу: УР, <адрес>, а также по месту его регистрации; - в не направлении запросов в банки в целях выявления банковских счетов ФИО7; - в не направлении запросов в ПАО Сбербанк в целях выявления банковских счетов ФИО7; - в не обращении взыскания на денежные средства ФИО7, находящиеся на счетах в банках; - в не направлении запросов в Пенсионный фонд РФ в целях установления места работы ФИО7; - в не направлении запросов в ГИБДД РФ по УР в целях установления наличия транспортных средств в собственности ФИО7; - в не обращении взыскания на заработную плату ФИО7; - в не установлении семейного положения должника с целью выявления имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги; - не вызова должника для дачи пояснений; - не вручения ему постановления о предупреждении об уголовной ответственности за не исполнение судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО2 Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд ФИО2 Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                           Судья: Т.В. Малых

      Копия верна, судья                                    Т.В. Малых