Решение по делу № 10-2/2021 от 17.08.2021

Председательствующий – мировой судья Драганова М.А.

                                                      Материал № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    с. Шалинское

    Красноярского края                                  06 октября 2021 г.

    Манский районный суд Красноярского края в составе

    председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

    при секретаре Боус Р.В.,

    с участием заявителя – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 29 июля 2021 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Павловичу Ивану Ивановичу в размере 4 500 руб. за участие в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении представления ст. инспектора Уярского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене осужденному Минакову А.В. обязательных работ другим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 29 июля 2021 г. отказано в удовлетворении представления ст. инспектора Уярского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене обязательных работ другим видом наказания в отношении осужденного Минакова А.В.

Защиту осужденного Минакова А.В. в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павлович И.И., который в судебном заседании 29 июля 2021 г. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 6 750 рублей за 3 дня работы: 09 июля 2021 г. (составление и подача заявления об ознакомлении с материалами дела), 12 июля 2021 г. (ознакомление с делом), 29 июля 2021 г. (участие в судебном заседании), из расчета 2 250 руб. за каждый день участия в уголовном судопроизводстве в соответствии с п.п «г» п. 22(1) Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 29 июля 2021 г. заявление адвоката удовлетворено частично, адвокату Павловичу И.И. выплачено вознаграждение за участие в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении представления ст. инспектора Уярского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене осужденному Минакову А.В. обязательных работ другим видом наказания в размере 4 500 рублей за 2 дня, а именно 12 и 29 июля 2021 г. из расчета 1500 рублей х 1,5 за каждый день.

В апелляционной жалобе адвокат Павлович И.И. находит постановление мирового судьи подлежащим изменению, поскольку оно нарушает его право на адекватную и своевременную оплату труда за реально проделанную работу, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным отказ суда в оплате его труда за 09 июля 2021 г. по составлению и подаче заявления об ознакомлении с материалами дела, поскольку адвокатом была выполена работа, и она должна быть оплачена в независимости о того, какие процессуальные действия были осуществлены адвокатом. Адвокат потратил время на составление заявление и прибытие в мировой суд для передачи заявления мировому судье. Просит изменить судебное постановление и произвести оплату его труда за три дня: 09, 12 и 29 июля 2021г. в размере 2 250 руб. за 1 день на общую сумму 6 750 руб.

В судебном заседании адвокат Павлович И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители прокуратуры, Уярского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Минаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений не представили.

Дело судом рассмотрено при указанной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно ч. 3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Частью 5 ст. 50 УПК РФ предусмотрено, что в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета

Согласно ст. 53 УПК РФ защитник участвует в судебном разбирательстве с момента его допуска к участию в уголовном деле.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного Минакова А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении представления ст. инспектора Уярского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене осужденному Минакову А.В. обязательных работ другим видом наказания, осуществлял адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павлович И.И. (ордер №010938 от 09.07.2021), который до вынесения решения по делу обратился к суду с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 6 750 рублей за осуществление защиты Минакова А.В.

Как следует из обжалуемого постановления, судом в полном объеме оплачено время потраченное адвокатом на осуществление своих функций по защите прав Минакова А.В. не только в судебном заседании 29.07.2021, но и юридическая (квалифицированная) помощь в виде ознакомления с материалами дела 12.07.2021.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, составление и подача адвокатом 09.07.2021, заявления об ознакомлении с материалами уголовно-исполнительной инспекции не является само по себе оказанием юридической помощи подзащитному, статуса адвоката и специального юридического образования для этого не требуется, поскольку таковым является именно ознакомление адвоката с материалами уголовного дела. Действие по составлению и подаче заявления на ознакомление с материалами дела является техническим действием по направлению корреспонденции в адрес суда, а не процессуальными юридически значимыми действиями по защите прав осужденного. При этом суд отмечает, что подача указанного заявления возможна не только путем личного прибытия в суд, но и путем направления заявления через организацию почтовой связи или электронным каналом связи. Из материалов дела следует, что адвокат ознакомился с материалами дела 12.07.2021 за что ему мировым судьей произведена выплата вознаграждения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 29 июля 2021 г. о выплате вознаграждения адвокату Павловичу И.И. при рассмотрении представления ст. инспектора Уярского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене осужденному Минакову А.В. обязательных работ другим видом наказания, изменению и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 29 июля 2021 г. о выплате вознаграждения адвокату Павловичу И.И. при рассмотрении представления ст. инспектора Уярского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене осужденному Минакову А.В. обязательных работ другим видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловича И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                    Д.Г. Капошко