Решение по делу № 2-853/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-853/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 25 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сагировой Дарьи Вячеславовны, Румянцева Кирилла Вячеславовича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сагирова Д.В. и Румянцев К.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (официальное сокращенное наименование – Администрация Северодвинска) о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части.

Просили признать пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ ..... недействительным в части, возлагающей на Сагирову Д.В. и Румянцева К.В. обязанность выплатить в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» разницу в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений в размере 1271000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, которое находилось в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ......

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ ..... земельный участок с кадастровым номером 29:28:101040:15 изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017» многоквартирный жилой <адрес> включен в список домов, участвующих в данной адресной программе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого взамен изымаемого жилого помещения истцам в собственность предоставлена <адрес>.

Пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ ..... содержат положения, определяющие стоимость изымаемого жилого помещения, стоимость представляемого жилого помещения, разницу в стоимостях данных жилых помещений, а также возлагающие на Сагирову Д.В. и Румянцева К.В. в равных долях обязанность выплатить в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» разницу в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений в размере 1271000 рублей.

По мнению истцов, указанные пункты соглашения нарушают их права как собственников жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу аварийном доме, включенном в региональную адресную программу, а также противоречат действующему законодательству, поскольку адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017» не предусмотрена обязанность граждан доплачивать разницу между стоимостями изымаемого и предоставляемого жилых помещений.

В уточненных исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили в дополнение к ранее заявленным требованиям применить последствия недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ .....; взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу истца Сагировой Д.В. денежные средства в размере 68845 рублей 79 копеек; взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу истца Румянцева К.В. денежные средства в размере 68845 рублей 79 копеек, как незаконно полученные по сделке (л.д. 45, 123-124).

Истцы Сагирова Д.В. и Румянцев К.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, направили своего представителя по доверенности Докучаева Я.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просил признать указанные в исковом заявлении пункты соглашения недействительными в той части, в какой они возлагают на Сагирову Д.В. и Румянцева К.В. обязанность выплатить в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» разницу в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений в размере 1271000 рублей. Применить последствия признания соглашения недействительным в части, взыскать в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 68845 рублей 79 копеек уплаченные к настоящему моменту в соответствии с недействительными условиями соглашения.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска и третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска Черненко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку истцы добровольно подписали соглашение и приняли на себя обязательства выплатить разницу в рыночной стоимости изъятого и предоставленного жилых помещений.

Третьи лица Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Правительство Архангельской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, извещенные о месте ив времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

Министр ТЭК и ЖКХ Архангельской области ФИО8 представил письменное мнение по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обратил внимание на добровольное заключение истцами соглашения об изъятии жилого помещения, предусматривающего выплату денежных средств в пользу Администрации Северодвинска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства (л.д. 157-160).

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель Правительства Архангельской области ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы добровольно заключили с Администрацией Северодвинска соглашение с намерением о наступлении определенных правовых последствий, в том числе по выплате разницы в стоимости между изымаемым и предоставляемым жилым помещениями. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства Архангельской области (л.д. 173-182).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, письменные отзывы третьих лиц, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сагирова Д.В. и Румянцев К.В. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ..... многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению первого заместителя Главы администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ ..... органом местного самоуправления принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, используемого для эксплуатации данного многоквартирного дома, путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в доме (л.д. 53-55).

Постановлением Правительства Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017» многоквартирный жилой <адрес> включен в список домов, участвующих в данной адресной программе.

В сентябре 2017 Сагирова (Румянцева) Д.В. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска с заявлением о предоставлении ей равнозначного жилого помещения, взамен жилого помещения, находящегося в аварийном доме. В указанном заявлении

также содержалась ссылка на то, что другой собственник квартиры (Румянцев К.В.) также согласен на предоставление ему другого жилого помещения в собственность взамен изымаемого жилого помещения (л.д. 62).

Для переселения истцов Администрацией Северодвинска было запланировано жилое помещение во вновь построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1519/2018, поэтому в повторном доказывании не нуждаются.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение ..... об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (л.д. 49-52), по условиям которого истцы передают в собственность муниципального образования «Северодвинск» квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (изымаемый объект) общей площадью 46,7 кв.м, жилой площадью 30 кв.м, с кадастровым номером ....., принадлежащую истцам на праве собственности (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения рыночная стоимость изымаемого объекта с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве на земельный участок, составляет 1430000 рублей.

В силу пункта 1.2 соглашения взамен изымаемого объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, Администрация Северодвинска обязуется передать в общую долевую собственность истцов двухкомнатную квартиру, расположенную в вновь построенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (предоставляемый объект) общей площадью 49,9 кв.м, жилой площадью 30,1 кв.м, с кадастровым номером ......

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения рыночная стоимость предоставляемого объекта с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве на земельный участок, составляет 2701000 рублей.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что разница в рыночных стоимостях жилых помещений составляет 1271000 рублей. По соглашению с собственниками и в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения производится с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Доплата за предоставляемое жилое помещение, определенная как разница между рыночными стоимостями предоставляемого объекта и изымаемого объекта, составляет 1271000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 собственники (Сагирова Д.В. и Румянцев К.В.) обязуются выплатить за предоставляемый объект доплату, предусмотренную настоящим соглашением, и принять по акту приема-передачи предоставляемый объект в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Пунктом 3.1 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусмотрено, что изымаемый и предоставляемый объекты, подлежащие передаче по настоящему соглашению, являются неравноценными – рыночная стоимость передаваемого объекта выше рыночной стоимости изымаемого объекта; разница в рыночных стоимостях составляет 1271000 рублей.

Согласно пункту 3.2 соглашения внесение доплаты в размере 1271000 рублей производится каждым собственником за свою долю с рассрочкой платежа на десять календарных лет путем внесения ежемесячных платежей в срок до 15 числа каждого месяца согласно графику, приведенному в данном пункте.

В силу пункта 3.3 соглашения выплата по настоящему соглашению производится в размере и в сроки, определенные в пункте 3.2 настоящего соглашения, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным в данном пункте реквизитам.

Государственная регистрация права собственности Сагировой Д.В. и Румянцева К.В. в отношении предоставляемого объекта в равных долях – по 1/2 доли за каждым произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы указали на то, что приведенные выше пункты соглашения нарушают их права как собственников жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу аварийном доме, включенном в региональную адресную программу, а также противоречат действующему законодательству, поскольку адресной программой <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017» не предусмотрена обязанность граждан доплачивать разницу между стоимостями изымаемого и предоставляемого жилых помещений.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разделом V адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ..... (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что в рамках реализации мероприятий программы по заявкам Архангельской области, одобренным правлением Фонда после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, начиная со второго этапа Программы, при строительстве и (или) приобретении жилых помещений оплата общей площади построенных и (или) приобретенных жилых помещений в размере, превышающем общую площадь соответствующих расселяемых жилых помещений, осуществляется за счет средств Фонда и областного бюджета. При этом стоимость приобретенного и (или) построенного жилого помещения за счет средств Фонда и областного бюджета не может превышать стоимость переселения соответствующего многоквартирного дома за счет средств Фонда и областного бюджета, которая рассчитана в соответствии с разделом III Программы и указана в приложении ..... к настоящей Программе. В случае если стоимость приобретаемого и (или) строящегося жилого помещения в рамках Программы превышает стоимость переселения, определенную в соответствии с Программой исходя из общей площади расселяемого жилого помещения соответствующего многоквартирного дома, данное превышение оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования Архангельской области, на территории которого находится расселяемый многоквартирный дом.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Таким образом, ни федеральным законодательством, ни адресной программой Архангельской области не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Как следует из буквального содержания вводной части (преамбулы) соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ..... от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение было заключено сторонами в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.6, 56.7, 56.8, 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 239.2 и 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ..... и муниципальных правовых актов, то есть в рамках переселения истцов из аварийного дома и реализации региональной адресной программы.

Предоставленное ответчиком истцу жилое помещение находится в доме, построенном в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2018 годы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ ....., заключенного между Сагировой Д.В., Румянцевым К.В. и Администрацией муниципального образования «Северодвинск», в оспариваемой части противоречат существу законодательного регулирования обязательства органа местного самоуправления по предоставлению собственникам жилых помещений взамен непригодных для проживания (расположенных в аварийных домах) при реализации вышеназванной региональной адресной программы, а потому подлежат признанию недействительными в части, возлагающей на собственников (истцов) обязанность выплатить в пользу ФИО3 разницу в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений в размере 1271000 рублей.

Иные содержащиеся в данных пунктах положения не затрагивают права и интересы истца, а потому являются действительными.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что оспариваемые пункты соглашения не влияют на существо остальных условий данного соглашения, последнее могло быть заключено без включения условия о наличии у истцов обязанности выплатить в пользу муниципального образования «Северодвинск» разницы в рыночных стоимостях предоставляемого и изымаемого объектов (жилых помещений), то оснований для признания недействительным всего соглашения не имеется.

Оспариваемое соглашение в части, предусматривающей выплату Сагировой Д.В и Румянцевым К.В. денежных средств в размере 1271000 рублей в пользу Администрации Северодвинска, признано недействительным, поэтому суд применяет последствия признания сделки недействительной в данной части.

Представленными допустимыми доказательствами – чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» (л.д. 108-120) достоверно подтверждается, что на дату судебного заседания каждым истцом внесено по тринадцать платежей в размере 5295 рублей 83 копейки, что для каждого составляет 68845 рублей 79 копеек (5295,83 руб. * 13).

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, как необоснованно полученные во исполнение недействительной части соглашения.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Сагировой Д.В. 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сагировой Дарьи Вячеславовны, Румянцева Кирилла Вячеславовича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ ....., заключенного между Сагировой Дарьей Вячеславовной, Румянцевым Кириллом Вячеславовичем и Администрацией муниципального образования «Северодвинск», недействительным в части, возлагающей на Сагирову Дарью Вячеславовну и Румянцева Кирилла Вячеславовича обязанность выплатить в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» разницу в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений в размере 1271000 (один миллион двести семьдесят одну тысячу) рублей.

Применить последствия признания недействительным в части соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ ......

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Сагировой Дарьи Вячеславовны денежные средства в размере 68845 рублей 79 копеек, а также 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 69145 (шестьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Румянцева Кирилла Вячеславовича денежные средства в размере 68845 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 июня 2020 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков