Решение по делу № 2-2100/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-2100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УНО-ПРЕСС» о выполнении работ и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УНО-ПРЕСС» о строительстве теплового пункта за пределами дома.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2016 Самкова О.А. совместно с супругом Самковым А.И. приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г. Псков, ул. Т., д. № ***, кв. № ***.

Указанный дом был построен застройщиком ООО «УНО-ПРЕСС» и сдан в эксплуатацию в 2016 году.

В октябре 2016 года проживание в квартире истца из-за постоянного шума и гула стало невозможным из-за работы теплового пункта, который находится в подвале дома под квартирой истца, вследствие чего семья Самковой О.А. испытывает дискомфорт.

В адрес ООО «УНО-ПРЕСС» истец в октябре 2016 года направила претензию о принятии мер по устранению шума от работы теплового пункта. На указанную претензию ответчик предложил обратиться в Управление Роспотребнадзора по Псковской области для замера уровня шума.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Псковской области, уровень звукового давления при включенном теплоузле отопления и ГВС не соответствует нормативным величинам, установленным СанПин.

До настоящего времени ответчиком не приняты меры по устранению шума в тепловом узле, в связи с этим истец просит обязать ООО «УНО-ПРЕСС» обеспечить строительство теплового пункта за пределами дома № *** по ул. Т. в г. Пскове.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Самков А.И., ГК «Луг», Администрация города Пскова.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд возместить часть стоимости квартиры в связи с ухудшением квартиры и выявленными недостатками в размере 900000 рублей, обязать ООО «УНО-ПРЕСС» провести работы теплового пункта в доме № *** по ул. Т. в г. Пскове в соответствии с требованиями проектной документации, действующими строительными нормами и правилами (СНиП) для приведения к предельно допустимым нормам уровня звукового давления в октавных полосах частот (дБ) и уровня звука (дБА) при включенном тепловом узле отопления и горячего водоснабжения, установленными СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, после проведенных работ провести измерение шума в квартире № *** в доме № *** по ул. Т. в г. Пскове и предоставить результаты истцу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Алексеев А.В. уточненные исковые требования поддержали, от части исковых требований об обязании строительства теплового пункта и возмещении части стоимости квартиры отказались, просили производство по делу прекратить.

Определением суда от 10.12.2018 производство по делу в указанной части прекращено.

Третье лицо Самков А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «УНО-ПРЕСС» Тысятов К.Ю., не спаривая наличие шума в квартире истца, исковые требования не признал и пояснил, что истцом не указаны, какие конкретно работы должен провести ответчик. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица - ООО «УО «Запсковье» Филиппов Д.С. исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ГК «Луг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 09.10.2014 между ООО «УНО-ПРЕСС» (застройщик) и ООО «ПрофСтройСервис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 30.06.2015 (II очередь) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. № 56 и после ввода в эксплуатацию этого жилого многоквартирного дома передать дольщику в собственность квартиру № 125, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. В счет своей доли в строительстве участник передает застройщику сумму в размере 2273 700 рублей (том I, л.д. 8-15).

В последующем права и обязанности по указанному договору уступались по договорам уступки требований от 14.04.2016, 10.06.2016, 15.06.2016 (том I, л.д. 16-18,19-21,22-25).

25.06.2016 на основании договора купли-продажи истец Самкова О.А. и ее супруг Самков А.И. приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: г. Псков, ул. Т., д. № ***, кв. № ***.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законном порядке. Имеется обременение – ипотека в силу закона (том I, л.д. 28).

Указанная квартира приобреталась семьей истца для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Жилой дом № *** по ул. Т. в г. Пскове находится на обслуживании у ООО «УО «Запсковье» (том I, л.д. 190-195).

В обоснование своих доводов истец указала, что в период отопительного сезона в квартире невозможно проживать из-за постоянного шума и гула, доносящегося из подвального помещения, в котором находится тепловой пункт.

В связи с этим, 12.10.2016 истец направила застройщику претензию, в которой указала на наличие в квартире шума и гула, просила незамедлительно принять меры к их устранению (том I, л.д. 29).

В ответ на претензию ООО «УНО-ПРЕСС» предложило обратиться в Управление Роспотребнадзора по Псковской области (том I, л.д. 30).

С претензиями аналогичного содержания истец обращалась к застройщику 28.11.2016, 16.12.2016 (том I, л.д. 37-38, 40-41, 51).

Управляющая организация ООО «УО «Запсковье» на основании предписания, выданного Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору в помещении ИТП дома, расположенного под квартирой истца, провела работы по установке вибровставок в местах крепления труб отопления и горячего водоснабжения к опорам (том I, л.д. 61).

Однако должного результата указанные работы не принесли.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На основании части 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно пункту 6.1 СапПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых здании 1 на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно приложению 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях и жилых зданиях, уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1 000 Гц в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 35 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 25 дБА.

Экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 24.03.2017 и 19.12.2017 установлено, что уровень звукового давления в октавных полосах (с 23 до 7 ч) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПин 2.1.2.2645-10 в квартире № *** в доме № *** по ул. Т. в г. Пскове в детской комнате и жилой комнате при включенном оборудовании – насосе циркуляционном для подкачки воды, теплоузле (том I, л.д. 45-50, 64-68).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертные заключения, выполненные в ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области».

Таким образом, наличие шума в квартире истца, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривалось.

Согласно выводам экспертного заключения № ***, составленного 30.11.2017 ИП Пихтин А.А., причинами превышения уровня шума в квартире истца является непосредственное размещение теплового пункта в подвале, под квартирой; наличие дефектов и недостатков, допущенных при возведении жилого дома и устройства ИТП; отсутствие гильз в местах прохода трубопроводов через стены и перекрытия; неправильное устройства имеющихся гильз под трубопроводом, в том числе отсутствие зазора; отсутствие сальниковой набивки в месте зазора между гильзами и трубами; отсутствие теплоизоляции на трубопроводах; отсутствие звукоизоляции стен в помещении ИТП. При строительстве дома допущены многочисленные дефекты, являющиеся браком, допущенным при устройстве теплового пункта (том I, л.д. 74-94).

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно подтверждает наличие нарушений при работе теплового пункта в подвале дома.

Из показаний свидетеля П.С. установлено, что она проживает в одном доме с истцом, но в соседнем подъезде на втором этаже, их квартиры имеют общую стену. В 2015 году после включения отопления в доме начались проблемы из-за шума, в ее квартире невозможно находиться. На обращение в управляющую организацию и к застройщику ей сообщили о проведении работ по устранению шума, но положительных результатов работы не принесли.

Согласно п. 5 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если многоквартирный жилой дом построен застройщиком с отступлением от условий настоящего договора обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который составляет 60 рабочих дней (п. 5.3 Договора).

При этом, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет и течение гарантийного срока начинается с момента передачи квартиры по передаточному акту участнику долевого строительства (п. 5.1 Договора).

Согласно передаточному акту, квартира № *** в доме № *** по ул. Т. в г. Пскове передана застройщиком ООО «УНО-ПРЕСС» участнику долевого строительства 16.06.2016 (том I, л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент сдачи дома) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При рассмотрении дела судом установлено наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков, явившихся следствием допущенных ответчиком нарушений при строительстве, в связи с этим возлагает на ответчика обязанность провести ремонтные работы по устранению шума в подвальном помещении в доме.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывает, что с 2016 года истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику об устранении допущенных при строительстве нарушений, но требования в добровольном порядке до настоящего времени не устранены, суд возлагает на ответчика обязанность провести работы по устранению шума в подвале дома в срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, провести замеры уровня шума и предоставить результаты истцу.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и истцу был причинен моральный вред, она имеет право на его компенсацию.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и принимает во внимание, что данная квартира приобреталась истцом для использования в личных целях, для обеспечения своей семьи жилой площадью с привлечением кредитных средств, длительное неисполнение ответчиком обязанности по устранению допущенных при строительстве нарушений, нравственные страдания истца и ее семьи, которые более двух лет проживают в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным правилам и нормам, оборудование эксплуатируется в многоквартирном жилом доме в отопительный период в круглосуточном режиме и уровень шума значительно превышает допустимые нормы, что нарушает право истца на безопасные для здоровья человека условия проживания в жилом помещении и определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ООО ХРЛФ «Радон», проводившего замеры уровня шума при сдаче дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд не находит оснований для его вынесения, поскольку несогласие истца с результатами замеров шума не может служить основанием для вынесения частного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, с ООО «УНО-ПРЕСС» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самковой О.А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УНО-ПРЕСС» провести работы теплового пункта в подвальном помещении под квартирой № *** в доме № *** по ул. Т. в городе Пскове в соответствии с требованиямипроектной документации, действующими строительными нормами и правилами (СНиП) для приведения к предельно допустимым нормам уровня звукового давления в октавных полосах частот (дБ) и уровня звука (дБА) при включенном тепловом узле отопления и горячего водоснабжения, установленными СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УНО-ПРЕСС» после проведенных работ теплового пункта в подвальном помещении дома провести измерение шума в квартире № *** в доме № *** по ул. Т. в г. Пскове и предоставить результаты истцу Самковой О.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНО-ПРЕСС» в пользу Самковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНО-ПРЕСС» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.