Решение по делу № 2-796/2018 от 26.06.2018

дело № 2-796/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «19» сентября 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сиротину Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Сиротину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своем заявлении истец указал, что 11.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сиротину П.А. был заключён кредитный договор №ф, в соответствии, с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался предоставить Сиротину П.А. денежные средства в сумме 200.000 рублей сроком погашения до 30.06.2018 г. Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,12 % в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года (дело № А40-154909/2015) АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту задолженности Сиротин П.А. воспользовался полученными денежными средствами, однако своих обязательств по исполнению соглашения не исполнил.

Согласно расчету сумма задолженности на 16.05.2018 года составила 2.691.299 рублей 18 копеек:

- сумму срочного основного долга – 127.973 рубля 23 копейки;

- задолженность по просроченным процентам175.351 рубль 71 копейка;

- штрафные санкции – 2.387.974 рубля 24 копеек.

Кроме того, просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.656 рублей 50 копеек.

Представитель истца не явился в судебное заседание, хотя о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно поступившему заявлению представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Закиевой Н.Н. просила о рассмотрении вышеуказанного гражданского дело без участия их представителя.

Ответчик Сиротин П.А. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, в сообщении отдела справочно-адресной службы УМВ ГУ МВД России по <адрес> (устный - телефонный запрос): <адрес>, уд. Степана Разина, <адрес>. О дате слушания дела ответчик извещён надлежащим образом, о чём имеется его собственноручная подпись в вернувшемся в адрес суда уведомлении. Об отложении слушания дела не просил, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. Возражений относительно исковых требований суду не представил. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сиротиным П.А. был заключен кредитный договор по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 200.000 рублей, с уплатой последним процентов за пользование кредитом по ставке 0,12 % в день, подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей.

В силу ст. 307 ГК РФ – одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

Согласно заключенному договору истец перечислил ответчику сумму, предусмотренную кредитным договором, что подтверждено выпиской по счёту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года (дело № А40-154909/2015) АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчёта задолженности по кредиту, также следует, что ответчик пользовался представленными ему денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сведений, подтверждающих надлежащее исполнение договора, ответчиком по делу, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, сумма долга составляет 2.619.299 рублей 18 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ему направлено требование о возврате кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 32). Сведений об исполнении заемщиком требований банка материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по мнению суда, уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, но вместе с тем, не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер штрафных санкций указан в размере 2.387.974 рубля 24 копейки. По мнению суда, размер штрафных санкций в рассматриваемом случае несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскиваемой неустойки, суд посчитал возможным, снизить размер взыскиваемых с Сиротина П.А. неустоек. При этом суд руководствовался следующими положениями.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

При этом реализация права суда на уменьшение чрезмерно высокого процента неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер определенной истцом неустойки до 100.000 рублей, ввиду того, что размер неустойки в рассматриваемом случае несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в т.ч. по ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Сиротина Петра Александровича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- сумму срочного основного долга – 127.973 рубля 23 копейки;

- задолженность по просроченным процентам 175.351 рубль 71 копейка;

- штрафные санкции – 100.000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.656 рублей 50 копеек, а всего взыскать 424.981 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

    Судья: