Решение по делу № 33-105/2019 от 09.01.2019

Судья ФИО4 Дело № 33-105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л. и Жуковской С.В.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Соколовой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколовой ... в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте № ... за период с 16.12.2012 года по 07.07.2015 года в размере 57 474 рублей 53 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 41 648 рублей 78 копеек; сумма просроченных процентов – 9 572 рублей 22 копеек, неустойка – 6 253 рублей 53 копейки и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 1 924 рублей 24 копеек; всего взыскать 59 398 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 77 копеек.

    Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Соколовой И.В. и ее представителя Ефименко Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Соколовой И.В. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 16.12.2012 по 07.07.2015 в размере 57 474 рублей 53 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 41 648 рублей 78 копеек; сумма просроченных процентов – 9 572 рублей 22 копеек, неустойка – 6 253 рублей 53 копейки.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в суде с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова И.В. просит решение суда отменить как незаконное.

АО «Банк Русский Стандарт» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2012 Соколовой И.В. оформлено заявление на получение кредитной карты «ФИО1-Visa-FIFA» <Номер обезличен>, в соответствии с которым она предлагала заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (Договор), в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте в размере 42 000 руб. за счет кредита, предоставляемого Банком. Заявление подписано ответчиком и подано ею в АО «Банк Русский Стандарт». Из содержания заявления следует, что ответчик согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитной карты «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифами по картам «Русский Стандарт», обязуется их выполнять.

На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен> о выпуске и обслуживании кредитной карты «ФИО1-Visa-FIFA» <Номер обезличен> с лимитом в сумме 42 000 руб.

Банк акцептовал анкету Соколовой И.В.

Как следует из выписки по кредитной карте <Номер обезличен>, ответчик совершала операции по выданной истцом кредитной карте. Активировав указанную кредитную карту, ответчик приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.

Согласно пункту 6.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита. За пользование Кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно пункту 6.14 Условий, в случае неуплаты клиентом (полностью или частично) в установленный срок процентов за пользование Кредитом, Банк вправе взимать с клиента неустойку за каждый случай неуплаты. Размер неустойки определен в Тарифном плане и составляет 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.15. Условий в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг, сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с Условиями и Тарифами банка, за обслуживание кредитной карты Банком взимается комиссия в размере 900 рублей ежегодно; за выдачу наличных денежных средств взимается комиссия в размере 4,9% (минимум 100 рублей); плата за пропуск минимального платежа от 300 до 2000 рублей, в зависимости от количества раз; плата за предоставление услуги sms-сервис – 50 рублей в месяц.

Исходя из пункта 6.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования погасить задолженность в полном объеме.

Между тем, взятые на себя обязательства по договору ответчик выполняла ненадлежащим образом. 08.06.2015 банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет – выписка о погашении задолженности в размере 57 557 руб. 87 коп., установлен срок погашения задолженности – до 07.07.2015 года.

Банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в приказном порядке.

17.04.2017 мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ, который 19.10.2017, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, отменен.

Согласно представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитной карте № 40817810500978998030 размер задолженности за период 16.12.2012 года по 07.07.2015 составил 57 474 руб. 53 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 41 648 руб. 78 коп.; сумма просроченных процентов – 9 572 руб. 22 коп., неустойка – 6 253 руб. 53 коп.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что по заключенному между банком и Соколовой И.В. договору № 102287681 о выпуске и обслуживания кредитной карты ответчиком в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с заемщика Соколовой И.В. задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом и расходы по уплате госпошлины.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что с неё взыскивается задолженность по несуществующим обязательствам (комиссии за снятие наличных, плата за обслуживание карты, плата за sms-сервис, плата за пропуск минимального платежа) обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что том, что судебный приказ мирового судьи был отменен, а значит срок исковой давности продолжал течь с момента окончания обязательств (с 07.07.2015), основан на неверном толковании правовых норм.

Как правильно указал суд первой инстанции, в заключительном счете – выписке установлен срок погашения задолженности до 07.07.2015, следовательно, в соответствии со статьей 196 и части 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начал течь с 08.07.2015 и заканчивался 07.07.2018.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, подача заявления о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа до даты отмены судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, приостанавливает течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, изначально истец 03.04.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа. 17.04.2017 судебный приказ вынесен мировым судьей, который отменен определением мирового судьи от 19.10.2017.

Учитывая, что с настоящим иском банк обратился в суд 02.08.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте), следовательно, установленный законом процессуальный срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что банковская карта и операции по ней не являются кредитными обязательствами, а кредитный договор на предоставление займа для обслуживания карты между сторонами не подписывался, нельзя признать правильным.

По свое правовой природе договор, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Соколовой И.В., является смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ отношения по такому договору регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор заключен в офертно-акцептной форме, путем написания заявления, акцепт осуществлен путем активации Банком Кредитной карты.

Лично подписав заявление, ответчик согласилась с тем, что с условиями выпуска и обслуживания карты «Русский Стандарт» и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Ответчик карту получила, активировала ее и с помощью карты совершала расходные операции.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям договора, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой ... – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –