Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2016 от 26.07.2016

Мировой судья Бондаренко Е.А.                                Дело № 10-25(2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ачинск                                                                                                           09 августа 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Вильцан Я.В.,

осужденного Васильева С.К.,

его защитника - адвоката Черноусовой Р.Ю.,

предоставившей удостоверение №748

и ордер №2334 от 09.08.2016,

    при секретаре Устиновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Романовой Ю.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 02 июня 2016 года, которым:

Васильев С.К., ранее судимый:

        1) 08.09.2010 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.09.2012) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.01.2011 условно осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания,

        2) 28.03.2011 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.09.2012) по ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 08.09.2010, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 25.12.2011 освобожден постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 14.12.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.09.2012) условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней,

        3) 24.09.2012 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 02 июня 2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.03.2011, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.11.2013 освобожден по отбытию срока,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

        Приговором мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 02 июня 2016 года Васильев С.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

        Преступление Васильевым С.К. совершено в г. Ачинске Красноярского края, 22.02.2016 г., около 15 часов 30 минут, когда он был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на ул. Гагарина у стр. 34, и отстранен от управления автомобилем, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

        Уголовное дело мировым судьей в отношении Васильева С.К. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признанием им вины, поддержании им ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ачинского межрайонного прокурора Романова Ю.Б., просит отменить вышеуказанный приговор в связи с нарушениями уголовного закона, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку при назначении наказания суд необоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил Васильеву С.К. наказание в виде обязательных работ. По мнению автора представления, суд не учел, что Васильев С.К. ранее судим, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, при рецидиве преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который состоит на учете в наркологическом диспансере. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 02.06.2016 приговор Ачинского городского суда от 24.09.2012 по ч. 1 ст. 228 УК РФ приведен в соответствие, однако, в приговоре от 02.06.2016 указано, что приговор Ачинского городского суда от 24.09.2012 по ч. 1 ст. 228 УК РФ приведен в соответствие постановлением от 25.05.2016, которое отсутствует в материалах уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Ачинского межрайонного прокурора Вильцан Я.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, просил суд отменить приговор мирового судьи в отношении Васильева С.К., уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Васильев С.К. возражал против доводов апелляционного представления, просил не отменять приговор мирового судьи, считая назначенное ему наказание справедливым, пояснил, что вину признал полностью, всё осознал и готов приступить к отбыванию обязательных работ.

Защитник осужденного – адвокат Черноусова Р.Ю. возражала против доводов апелляционного представления, просила приговор мирового судьи в части назначенного наказания оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции учёл все обстоятельства дела, раскаяние Васильева С.К., все смягчающие по делу обстоятельства, и в рамках предоставленных законом полномочий, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора, считает необходимым оставить его без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15. УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, при согласии Васильева С.К. с предъявленным ему обвинением, и поддержавшим своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение с которым согласился подсудимый Васильев С.К. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно квалифицировал действия Васильева С.К. по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Доводы апелляционного представления в части мягкости назначенного наказания, необоснованности применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно в отношении Васильева С.К. в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтено признание Васильевым С.К. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, а также в соответствии со ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Кроме того, мировой судья в достаточной степени мотивированно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, назначив Васильеву С.К. наказание в виде обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться, не имеется.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей были исследованы и учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, а именно мировым судьей учтено, что Васильев С.К. ранее судим, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным Васильеву С.К. мировым судьей наказанием в виде обязательных работ, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также и с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая приговор справедливым в части вида назначенного наказания, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно и в достаточной степени мотивированно учтены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Наказание верно назначено с применением ст. 64 УК РФ, с обязательным указанием о применении положений ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в рамках предоставленных уголовным законом полномочий, обоснованно и в достаточной степени мотивированно при назначении Васильеву С.К. наказания применены положения ст. 64 УК РФ. Принятое мировым судьей решение соответствует положениям уголовного закона и не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном применении мировым судьей положений ст. 64 УК РФ, суд считает несостоятельными. Каких-либо достаточных обстоятельств, указывающих на невозможность применения положений ст. 64 УК РФ в апелляционном представлении не приведено, не установлено и таковых при проверке дела в апелляционном порядке. Указание прокурором в представлении о том, что суд первой инстанции, принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ, наряду с другими обстоятельствами не учёл, что преступление совершено Васильевым С.К. в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным, в силу уголовного закона данное обстоятельство также не является каким либо препятствием для назначения судом наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Состояние опьянения в данном случае является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в силу закона, согласно положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство не может быть учтено как отягчающее, и не может быть повторно учитываться при решении вопроса о назначении виновному наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части не верного указания мировым судьей во водной части приговора о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2016 года. И считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года постановлением мирового судьи от 02 июня 2016 года, считая указание мировым судьей на постановление от 25 мая 2016 года технической ошибкой.

Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении Васильева С.К., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией не установлено. Иных обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20., 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░