Решение по делу № 33а-12676/2017 от 05.09.2017

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33а-12676/2017 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Обедина Владимира Николаевича на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе Обедина В.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Обедина Владимира Николаевича о снятии ареста (исключении из акта описи и ареста) автомобиля ВАЗ-2109, 1996 года выпуска, цвет красный, принадлежащего Обедину В.Н. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обедин В.Н. обратился в суд с административным иском на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, просил снять арест (исключить из акта описи и ареста) автомобиль ВАЗ-2109, 1996 года выпуска, принадлежащий ему.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Фроловой М.А. был наложен арест (составлен акт описи и ареста) в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2109. В рамках исполнительного производства он ежемесячно производит выплаты в погашение имеющейся задолженности в размере 50% от своей заработной платы. Кроме того, в его семье имеется ребенок - инвалид ФИО11., <дата> года рождения, а автомобиль ему необходим в том числе и для перевозки ребенка - инвалида.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Обедин В.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что село Малая Минуса, где они проживают находится в 15 километрах от города Минусинска, и транспортное средство необходимо для ежедневной транспортировки сына-инвалида в школу и обратно, а также в больницу, поликлинику, на ежемесячные обследования. Также транспортное средство необходимо, чтобы добираться до места работы, поскольку рейсовый автобус начинает движение только с 8 часов, а на рабочем месте Обедину В.Н. необходимо быть к 7 часам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пунктов 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2012 года было возбуждено исполнительное производство № 28592/16/24090-ИП в отношении должника Обедина В.Н. о взыскании денежной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 30.05.2017 года в отношении данного должника были объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства о взыскании денежных сумм в пользу взыскателей ООО «Бастион», ЗАО КБ «Кедр» (в настоящее время ПАО «Бинбанк»), ОАО «Первое коллекторское бюро», Качиной Е.А., задолженность на 05.07.2017 года составила <данные изъяты> рублей.

31.01.2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по месту жительства: с. Малая Минуса, пер. Первомайский, 2-2, было установлено, что должник по указанному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. В ходе исполнительного производства у должника было выявлено имущество в виде спорного автомобиля, другого имущества выявлено не было. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от размера заработной платы.

20.02.2017 года был наложен арест (составлен акт описи и ареста) в отношении принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ-21099, 1996 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Обедина В.Н., руководствуясь положениями статей 2, 12, 13, 68, 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль ВАЗ-21099, 1996 года выпуска, направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, соответствуют закону и прав заявителя не нарушают.

При этом суд указал, что наличие инвалидности у ребенка административного ответчика не является основанием к невозможности обратить взыскание на имущество должника, поскольку, в силу закона такое имущество должно быть необходимо должнику именно в связи с его инвалидностью, а не с инвалидностью его ребенка. Документы, подтверждающие нуждаемость в использовании транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания у ребенка, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, непредставление доказательств уважительности причин пропуска срока обращения, поскольку о нарушении прав (аресте на автомобиль) административный истец узнал 20.02.2017 года, а в суд обратился 07.06.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Обедина В.Н., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Обединым В.Н. приведено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка автором апелляционной жалобы доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обедина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: