Решение по делу № 33-126/2021 от 16.11.2020

Судья Тимофеев Е.В. Дело № 33-126 /2021

УИД: 66RS0053-01-2020-001334-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2020 по иску Крысанова Антона Вячеславовича, Денисова Александра Юрьевича, Кушнарева Владимира Мартемьяновича, Мезенина Артема Эдуардовича, Искандарова Валерьяна Загитовича, Салановой Елены Юрьевны, Лаврук Натальи Георгиевны, Соколовой Надежды Николаевны, Варапанова Виктора Александровича, Петиновой Елены Николаевны, Клепиковой Натальи Борисовны, Шороховой Галины Иванвны, Чурбанова Алексея Александровича, Михеева Александра Сергеевича, Бурбыга Александра Леонидовича, Захаровой Зои Николаевны, Шилиной Натальи Вячеславовны, Миклина Евгения Валерьевича, Мироновой Екатерины Валентиновны, Захарова Анатолия Николаевича, Коротковой Екатерины Владимировны, Суриной Марины Михайловны, Бекчеревой Веры Юрьевны, Савиной Натальи Михайловны, Литвиной Нины Николаевны к ДНП «Поселок Бобровский, Луговскому Андрею Михайловичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе истцов на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов Крысанова А.В., Коротковой Е.В., Шилиной Н.В., представителя истцов Моисеева А.Ю., ответчика Луговского А.М., судебная коллегия

установила:

Крысанов А.В., Денисов А.Ю., Кушнарев В.М., Мезенин А.Э., Искандаров В.З., Саланова Е.Ю., Лаврук Н.Г., Соколова Н.Н., Варапанов В.А., Петинова Е.Н., Клепикова Н.Б., Шорохова Г.И., Чурбанов А.А., Михеев А.С., Бурбыга А.Л., Захарова З.Н., Шилина Н.В., Миклин Е.В., Миронова Е.В., Захаров А.Н., Короткова Е.В., Сурина М.М., Бекчерева В.Ю., Савина Н.М., Литвина Н.Н. обратились в суд с иском к ДНП «Поселок Бобровский, Луговскому А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков по адресу: <адрес> Земельные участки истцов расположены на территории в границах Дачного некоммерческого партнерства «Поселок Бобровский». Всего в границах ДНП «Поселок «Бобровский» расположено 55 земельных участков. Дачное некоммерческое партнерство «Поселок «Бобровский» <№>) создано 20.10.2010 путем учреждения физическими лицами: Луговским А.М., ЗМЗ

ДНП «Поселок «Бобровский» на взносы собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП оборудовало электросетевое хозяйство для обеспечения земельных участков (жилых домов на них) и потребностей поселка в электроэнергии, которое состояло из следующих объектов:

воздушные линии электропередач (провод СИП 1*50) – 780 м.; изоляторы ШФ 20Г – 30 шт.; разъединители РЛНД 400 – 2 шт.; вязки спиральные для СИП 1*50 – 30 шт.; стойка ж/б СВ-110 11м – 10 шт.; стойка ж/б 9 м – 23 шт.; воздушные линии электропередач (провод СИП 3*70+1*95) – 750 м.; провод СИП 2*16 – 30 м.; кронштейн – 27 шт.; кронштейн для ЖКУ 250 -11 шт.; светильник ЖКУ 250 – 11 шт.; лампа ДНАТ 250 – 11 шт.; зажим анкерный – 51 шт.; блоки бетонные ФБС – 2 шт.; трансформатор масляный ТП 400/6/0,4 кВа – 1 шт.; трансформаторная подстанция КТП 400/6/0,4 кВа – 1 шт.; ограничитель перенапряжения 6 кВ ОПН – 3 шт.; зажим прокалывающий – 36 шт.

Указанные объекты электросетевого хозяйства являются движимым и недвижимым (трансформаторная подстанция, линии электропередач и опоры линий передач) имуществом общего пользования собственников земельных участков в границах территории ДНП «Поселок «Бобровский».

Истцам стало известно об отчуждении данных объектов в пользу Луговского А.М. ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и нарушение их прав тем, что объекты находятся в единоличной собственности Луговского А.М., истцы полагают сделку ничтожной, заключенной в нарушение закона и просили применить последствия недействительности к ничтожной сделке, оформленной следующими документами: договором купли-продажи движимого имущества от 31.07.2012, актом приема-передачи от 31.07.2012, товарной накладной № 10 от 31.07.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 31.07.2012, составленными между ДНП «Поселок «Бобровский» и Луговским А.М.

В судебном заседании истцы и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Луговской A.M. в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме, прояснил, что он за собственные денежные средства создал структуру поселка – газопровод, электричество, дорогу, вложил туда деньги. А в настоящее время собственники земельных участков пользуются всем этим имуществом без его ведома. Ему ранее принадлежала вся земля в данном поселке, но как физическое лицо он не имел возможности создать инфраструктуру, поэтому решил зарегистрировать ДНП, заключил договор с компанией, которая построила линии электропередач за его деньги. Оформлено это было путем договора займа с ДНП. Затем, вместо возврата денег по договору займа, ему передали линии электропередач.

Представитель ответчика ДНП «Поселок «Бобровский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что оборудование электрохозяйства было продано Луговскому А.М. по договору от 31.07.2012, истцы не являлись и не являются сейчас членами ДНП «Поселок Бобровский», они не участвовали в формировании имущества ДНП путем внесения каких-либо взносов, земельные участки приобретались ими не у ДНП, а у физических лиц, ДНП «Поселок Бобровский» фактически выполняло функции управляющей компании, для чего с каждым из истцов были заключены соответствующие договоры. Однако, истцы в одностороннем порядке постепенно фактически прекратили оплачивать оказываемые им услуги, в том числе по содержанию электрооборудования. В связи с чем, у ДНП сформировалась задолженность, как перед собственником оборудования, так и перед другими лицами.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание, что предметом сделки является объект недвижимого имущества,. выразили несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что имущество не является общим имуществом членов ДНП ввиду того, что не создавалось за счет взносов членов партнерства и ДПН вправе было распорядиться имуществом юридического лица без решения общего собрания собственников земельных участков. Настаивают на ничтожности сделки, о применении последствий ничтожности которой заявлено в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, сослались на дополнительные доказательства, указывающие на иное количество членов ДНП, нежели указано в протоколе от 2012 года.

Ответчик Луговской А.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся истцов, представителя истцов, ответчика Луговского А.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные территориально в границах ДНП «Бобровский», земли общего пользования которого не оформлены. При этом, членами ДНП «Поселок «Бобровский» истцы не являются.

Членами ДНП с момента его основания до настоящего времени являются ЗМЗ Луговской А.М., ДВО

Согласно сообщению ОАО «МРСК Урала» № СЭ/ЦЭС/01-22/7117 от 04.08.2020 с ДНП «Бобровский» 14.07.2011 был заключен договор № 582 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со сроком выполнения мероприятий до 12.05.2013 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2012).

13.04.2012 в адрес ОАО «МРСК Урала» поступила дополнительная заявка № 1217-1 на технологическое присоединение впервые вводимых энергопринимающих устройств, для подключения дачных домов в количестве 48 шт., расположенных по адресу: <адрес> максимальной мощностью 720 кВт по уровню напряжения 6 кВ.

Сетевая организация выполнила все мероприятия, предусмотренные п. 10 Технических условий № 82-416/1217-1, необходимые для фактического технологического присоединения ЭПУ-0,4 кВ заявителя к электрическим сетям. Фактическое присоединение объекта осуществлено 02.07.2012, что подтверждено подписанным с двух сторон, без замечаний, актом технологического присоединения № 582 от 02.07.2012.

На сегодняшний день границы ответственности сторон подтверждены актом № 45-12/7-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 20.06.2012.

Строительство линий электропередач, расположенных на территории ДНП «Поселок Бобровский» в соответствии с п. 11 Технических условий № 82-46/1217-1, входило в обязательство самого заявителя.

Анализируя представленные документы о создании, финансировании перечисленных в договоре объектов электрохозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные объекты являлись собственностью ДНП «Бобровский» как юридического лица и не относится к общему имуществу членов ДНП.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Поскольку оспариваемая сделка датируется 2012 годом, то к спорным правоотношениям применим Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 1 статьи 16 Закона N 66-ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе добровольно выходить из данного объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования; при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования (подпункты 9, 7 пункта 1 статьи 19 Закона N 66-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, истцы и представитель подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что объекты, вошедшие в договор купли продажи, приобретены не на целевые взносы членов партнерства, решения об их создании за счет взносов членов партнерства не принималось. Договор займа с Луговским А.М. не оспорен, не признан недействительным. Факт создания имущества и оплаты по договору подряда при монтаже оборудования не из средств, формируемых из вносов членов ДНП не оспорен, документального подтверждения создания имущества, как общего имущества членов ДНП в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы также не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что данное имущество не относится к общему имуществу ДНП, а являлось собственностью ДНП как юридического лица. О том, что перечисленное в иске имущество не является общим, свидетельствуют представленные истцами договоры, из которых следует, что эксплуатация производилась на основании возмездного договора с собственниками участков, электрификация которых произведена. Истцы членами ДНП не являются, сведения об их принятии в члены ДНП, в материалах дела отсутствуют. Не следует это и из приложенного к ответу на запрос протокола общего собрания от 14.01.2012.

В этой связи правомерен вывод суда о наличии права распоряжения имуществом ДНП и доводами жалобы не опровергнут.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемой сделкой не нарушены права истцов, поскольку как следует из ответа ОАО «Свердловэнергосбыт», индивидуальные договоры энергоснабжения заключены с 22 собственниками земельных участков, расположенных в пределах ДНП «Бобровский». Подтвердили это обстоятельство и присутствующие в суде апелляционной инстанции, указывая, что ряд истцов на момент рассмотрения дела также заключили индивидуальные договоры энергоснабжения.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда должно вести к восстановлению нарушенного права и выбранный способ защиты права должен быть исполнимым.

Учитывая, что сделка, о применении последствий недействительности которой заявлено в иске, заключена в отношении движимой вещи, сведения о регистрации права на имущество, перечисленное в договоре, где либо отсутствуют, требований о признании имущества недвижимым не заявлялись, в иске истцы не обозначили, какие они просят применить последствия сделки, и в рассматриваемой ситуации механизм исполнения решения, в котором отсутствует указание на применение каких именно последствий недействительности сделки, не ясен, что сделает решение суда неисполнимым, и к восстановлению потенциально нарушенных прав не приведет.

С учетом того, что в действительности, у сторон спора имеются разногласия относительно правовой природы созданного имущества, его отнесения к недвижимому имуществу, подлежащему государственной регистрации, и с учетом принципа единства судьбу земельного участка и возведенного на нем объекта, учитывая, что имущество создано его на земельном участке, права ДНП на который не зарегистрированы, а участок принадлежит Луговскому А.М., как физическому лицу, то надлежащим способом защиты является заявление требований о признании имущества недвижимым имуществом, а земельного участка, на котором возведен объект электрохозяйства и сам объект электрохозяйства- общим имуществом партнерства.

Учитывая заявленный предмет иска, основания недействительности, по которым истцы полагают сделку ничтожной, с учетом того, что не опровергнута история создания имущества исходя из представленной документации о создании объекта, отсутствии регистрации прав на недвижимое имущество, в отсутствие судебного решения о признании его недвижимым и общим имуществом, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имелось.

Имеющиеся в действительности разногласия относительно распределения расходов на содержание трансформатора, оплату по договорам энергоснабжения, с учетом объема потребленной, в том числе истцами электроэнергии, могут быть урегулированы сторонами при заявлении соответствующих исковых требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил юридически значимые обстоятельства, оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

А.И.Орлова