Решение по делу № 33-5569/2023 от 18.05.2023

УИД 91RS0001-01-2022-003653-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-59/2023                     председательствующий судья первой инстанции Липовская И.В.

        № 33-5569/2023                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре	Музыченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики ФИО2, третьи лица – администрация Мирновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, Министерство финансов Республики ФИО2, Управление Федерального казначейства по Республике ФИО2, о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе администрации <адрес> Республики ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда                            <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Республики ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом получен государственный акт серии ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен земельный участок кадастровый №, ранее присвоенный №, по адресу: Мирновский сельский совет, лот №, участок №. Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные распоряжение и государственный акт признаны недействительными, земельный участок исключен из ЕГРН. Истец полагает, что в результате неправомерных действий <адрес>ной государственной администрации, правопреемником которой является ответчик, ей причинены убытки в виде стоимости изъятого по иску третьих лиц земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с администрации <адрес> Республики ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 829 292,00 руб. Судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> Республики ФИО2 ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, судом не принято во внимание, что администрация <адрес> Республики ФИО2, являясь правопреемником <адрес>ной государственной администрации по перечню вопросов, предусмотренному решением 12 сессии 1 созыва <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №, не несет финансовую ответственность по обязательствам, возникшим из правовых актов, принятых <адрес>ной государственной администрацией до ДД.ММ.ГГГГ, а потому заявленные истцом убытки возмещению ответчиком не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства финансов Республики ФИО2 ФИО8 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Администрацией Мирновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:1020, расположенный на территории Мирновского сельского совета, лот №, участок 8, возникло на основании государственного акта серии ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в результате распаевания земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 к ФИО1, администрации <адрес> Республики ФИО2 о признании недействительными распоряжения и государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим права и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены частично. <адрес>ной государственной администрации в Автономной Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельные участки гражданам для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Мирновского сельского совета» в части утверждения технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право собственности       ФИО1 на земельный участок, выдела земельного участка площадью 1,0786 га в натуре (на местности) в лоте № из земель коллективной собственности бывшего КСП «Пригородное» на территории Мирновского сельского совета Автономной Республики ФИО2 и выдаче ФИО1 государственного акта на право собственности на землю (пункт 5 приложения к распоряжению) признаны недействительными, признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯБ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года       ФИО1 на указанный земельный участок. Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 90:12:090501:1020 и 90:12:090501:481.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.2021 года решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба     ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принимая распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право собственности ФИО1 на земельный участок, выдела земельного участка площадью 1,0786 га в лоте № в натуре (на местности) из земель коллективной собственности бывшего КСП «Пригородное» на территории Мирновского сельского совета Автономной Республики ФИО2, выдачи ФИО1 государственного акта на право собственности на землю (пункт 5 приложения к распоряжению), <адрес> государственная администрация в Автономной Республике ФИО2 фактически передала в собственность части земельных участков, ранее выделенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р иным лицам.

Судами отмечено, что время составления актов об установлении границ данных участков в землеустроительной документации не являлось определяющим при разрешении вопросов о передаче земли в собственность и не освобождало органы местного самоуправления от обязанности надлежащим образом проверить достоверность представленных им проектов. Из-за существенных ошибок, допущенных при определении границ земельного участка ФИО1 по утвержденным администрацией проектам, произошло наложение предоставленного ФИО1 земельного участка на земельный участок ФИО9

При этом судебными актами вышестоящих судов разъяснено, что ФИО1 не лишена права на взыскание с правопреемника Симферопольской райгосадминистрации убытков вследствие утраты земельного участка по причине принятия незаконного распоряжения о передаче земельного участка в собственность или на получение участка, соответствующего земельной доле, в ином месте.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.

Во внесудебном урегулировании спора ФИО1, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> Республики ФИО2 с заявлением об урегулировании вопроса о предоставлении земельного участка в собственность в ином месте или выплате компенсации соразмерной стоимости участка с кадастровом номером 90:12:090501:1020, письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным тем, что администрация <адрес> Республики ФИО2 не является правопреемником <адрес>ной государственной администрации в Автономной Республике ФИО2, отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы №ОЦ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Крымэкспертиза», по определению стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация <адрес> Республики ФИО2 является правопреемником <адрес>ной государственной администрации в Автономной Республике ФИО2, взыскал с администрации <адрес> Республики ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в размере стоимости земельного участка, определенной экспертным учреждением.

С указанным выводом суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требование о возмещении убытков заявлено к администрации <адрес> Республики ФИО2, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 16 Гражданского кодекса, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что взаимосвязанные положения статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2790-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2282-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1495-О и др.).

Для наступления указанной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебными актами вышестоящих инстанций, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, которыми установлена незаконность действий <адрес>ной государственной администрации в Автономной Республике ФИО2 по вынесению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельные участки гражданам для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Мирновского сельского совета», в том числе ФИО1, и нарушение ее прав как собственника земельного участка.

При этом судебная коллегия учитывает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства недобросовестности действий ФИО1 в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> Республики ФИО2 о том, что она не является правопреемником <адрес>ной государственной администрации в Автономной Республике ФИО2 по спорным правоотношениям, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика ФИО2 и <адрес> считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО2 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой ФИО2 был подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образование в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно пункту 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики ФИО2 и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Статьей 10 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено осуществление деятельности государственных и местных учреждений, предприятий и организаций, функционирующих на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона Республики ФИО2 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике ФИО2" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики ФИО2, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Согласно Закону Республики ФИО2 N 15-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике ФИО2" муниципальное образование <адрес> наделен статусом муниципального района.

В соответствии с решением 5 сессии 1 созыва <адрес> совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об урегулировании вопросов правопреемства в связи с ликвидацией <адрес> совета Автономной Республики ФИО2, исполнительного аппарата <адрес> совета Автономной Республики ФИО2, Фонда коллективного имущества <адрес> совета Автономной Республики ФИО2» <адрес> совет в соответствии со своей компетенцией, установленной федеральным законодательством, является правопреемником прав и обязанностей органа местного самоуправления, действовавшего на момент проведения выборов 14.09. 2014 года, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования <адрес> Республики ФИО2.

Согласно пункту 2 указанного решения, вопросы правопреемства в отношениях иных прав и обязательств определяются не иначе, как путем внесения изменений и дополнений в настоящее решение.

<адрес> Республики ФИО2 создана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ решением 12 сессии 1 созыва <адрес> совета Республики ФИО2 № внесены изменения и дополнения в вышеуказанное решение.

Доводы апеллянта о том, что администрация <адрес> не является правопреемником по вопросам возмещения убытков, причиненных в результате принятия незаконного акта органом местного самоуправления, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие приведенному правовому регулированию.

Так, пунктом 2.2.3 решением 12 сессии 1 созыва <адрес> совета Республики ФИО2 № определено, что в отношении договорных обязательств, заключенных Симферопольской государственной администрацией, действующих на день принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования <адрес> Республики ФИО2, а также иных документов, предусмотренных ст.12 Закона N 6-ФКЗ, правопреемником выступает администрация <адрес> Республики ФИО2.

Статья 12 Закона №-ФКЗ относит к таким документам, в числе прочих, документы, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО2, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики ФИО2 или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Поскольку изданное незаконно и признанное недействительным распоряжение <адрес>ной государственной администрации в Автономной Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельные участки гражданам для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Мирновского сельского совета» в части утверждения технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право собственности ФИО1 на земельный участок, выдела земельного участка площадью 1,0786 га в натуре (на местности) в лоте № из земель коллективной собственности бывшего КСП «Пригородное» на территории Мирновского сельского совета Автономной Республики ФИО2, а также выданный на его основании    ФИО1 государственный акт на право собственности на землю относятся к документам, указанным в ст.12 Закона N 6-ФКЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрация <адрес> Республики ФИО2 является правопреемником <адрес>ной государственной администрации в Автономной Республике ФИО2 в спорных правоотношениях и доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что предъявление гражданином непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

<адрес> Республики ФИО2 представляет интересы муниципального образования <адрес>, в связи с чем взыскание убытков в пользу ФИО1 должно быть произведено с муниципального образования <адрес> Республики ФИО2 в лице администрации <адрес> Республики ФИО2 за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации <адрес> Республики ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи