Решение от 12.05.2020 по делу № 8Г-10807/2020 [88-12204/2020] от 13.03.2020

I инстанция –ФИО3,

2 инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик),

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО7, ФИО8

с участием представителя ФИО14 по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-38/2019)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО14

на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что дата между ФИО12 (Получатель ренты) и ФИО2 (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым Получатель ренты бесплатно передал принадлежащие ему на праве собственности 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Плательщик ренты в обмен на полученные доли квартиры обязался в течение жизни Получателя ренты ежемесячно выплачивать ему ренту в виде денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором. ФИО10 является отцом истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер в возрасте 92 лет. При жизни он страдал психическим расстройством: «органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с мнестико-интеллектуальными расстройствами», в связи с чем проходил стационарное лечение в психиатрической клинической больнице № им.ФИО11, был выписан с рекомендацией встать под наблюдение в ПНД №. ФИО10 достаточно давно страдал деменцией смешанного генеза (сосудистого, атрофического), обусловленной, в том числе, многочисленными сосудистыми заболеваниями. По вышеуказанным причинам в момент совершения сделки по заключению договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 583, 584 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд исходил из заключения судебно психиатрической экспертизы, согласно выводам которой дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО10 психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела развернутого, детального описания психического состояния ФИО10 в юридически значимый период.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из дела, заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, мог ли ФИО10 на момент подписания договора ренты понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с отсутствием в материалах дела развернутого, детального описания психического состояния ФИО10 в юридически значимый период.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточной ясности судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца и третьего лица о назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом предоставления дополнительных медицинских документов, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, в определении суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение экспертизы поставлены вопросы на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемый договор пожизненной ренты заключен ДД.ММ.ГГГГ

В заключении экспертизы, юридически значимый период определен, как ДД.ММ.ГГГГ на основании письма судьи Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Между тем, описка в дате юридически значимого периода в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке устранена не была.

В силу требований ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

До окончания проведения экспертизы истцом заявлено об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), однако указанное заявление рассмотрено не было.

Нарушения, допущенные при вынесении решения судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции.

Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло вынесение незаконного судебного постановления, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░