Решение по делу № 2-2980/2016 от 03.08.2016

дело № 2-2980/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>     г.Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной общественностью «Объединенный национальный банк» к Абрамкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Объединенный национальный банк» обратилось в суд с иском к Абрамкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Абрамкиным А.В. <дата> заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Срок полного возврата кредита – <дата>. Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 11 числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 34 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банком направлялось требование о возврате задолженности, ответ на которое получен не был. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма срочных процентов – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>. <дата> между банком и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор цессии №, согласно которому в пользу истца переданы права банка по кредитному договору. Соответствующее уведомление с указанием реквизитов истца для погашения задолженности направлено банком в адрес ответчика.

В судебное заседание истец не явился, в просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абрамкин А.В. в судебное заседание не явился, высылаемые в его адрес судебные повестки возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку высланные в адрес ответчика судебные повестки по месту его регистрации возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин их неполучения не имеется, суд признал ответчика извещенным о слушании дела надлежащим образом, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.307 ГК РФ обязывает должника уплатить кредитору деньги, и предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что <дата> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Абрамкиным А.В. <дата> заключен кредитный договор № (л.д.5), согласно условиям которого банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Срок полного возврата кредита – <дата>. Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 11 числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 34 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма срочных процентов – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> (выписка по счету л.д.6-13, расчет л.д.14-17).

<дата> между банком и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор цессии №, согласно которому в пользу истца переданы права банка по кредитному договору (л.д.18-29). Соответствующее уведомление с указанием реквизитов истца для погашения задолженности направлено банком в адрес ответчика (л.д.29, 30-31).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Объединенный национальный банк» к Абрамкину А.В. о взыскании срочного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, срочных процентов в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению, несмотря на отсутствие каких-либо возражений ответчика, по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Сумму неустойки, из которой штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> и штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она исчислена из размера 180 % годовых, что почти в 20 раз превышает размер средней ставки банковского процента, установленной в размере 10,5 %, и приходит к выводу о снижении размера штрафных санкции на просроченный основной долг до <данные изъяты> и штрафных санкции на просроченные проценты до <данные изъяты>. В остальной части, а именно, в части взыскания с ответчика в счет штрафных санкций на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и штрафных санкций на просроченные проценты <данные изъяты> суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Объединенный национальный банк» отказать.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется платежное поручение № от <дата> (л.д.66), подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>, а в остальной части - в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по делу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной общественностью «Объединенный национальный банк» к Абрамкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Абрамкина А.В. в пользу Общества с ограниченной общественностью «Объединенный национальный банк» в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> деньги в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумму срочного основного долга – <данные изъяты>, сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумму срочных процентов – <данные изъяты>, сумму просроченных процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты>.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет штрафных санкций на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, штрафных санкций на просроченные проценты <данные изъяты> и в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной общественностью «Объединенный национальный банк» к Абрамкину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Решение изготовлено <дата>.

Судья:              Е.В. Севастьянова