Решение от 21.09.2022 по делу № 33-29914/2022 от 13.09.2022

<данные изъяты>–29914/2022

    Судья: Чернозубов О.В.    50RS0036–01–2021–008106–57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Кобызева В. А., Коваленко Т. П.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Л. М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1006/2022 (2–6317/2021;) по иску Ильиной Л. М. к ООО «ДЭЗ ПРАВДА», ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании удержанных денежных средств, штрафа, выплате денежных средств по итогам расчета, списании пени, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Ильина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ДЭЗ ПРАВДА» о признании действий по начислению оплаты за жилое помещение незаконными, принятии к расчетам фактически оплаченной денежной суммы, аннулировании задолженности и пени, перерасчете коммунальных платежей в части технического обслуживания, выплате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований Ильина Л.М. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где постоянно зарегистрирована и проживает. С начала 2018 года коммунальные услуги оказывает ООО «ДЭЗ Правда». В ноябре 2018 года в Единый платежный документ (ЕПД) на оплату коммунальных услуг от ООО «МосОблЕИРЦ» за октябрь 2018 года она обнаружила строку «Долг прошлых лет» в размере 19 404 рубля 20 копеек. В бухгалтерии ответчика объяснить происхождение этой задолженности не смогли, данную задолженность она не оплачивала, <данные изъяты> подала заявление в ООО «ДЭЗ Правда» за получением расшифровки задолженности, которую получила от ООО «МосОблЕИРЦ». Из полученных документов следует, что по оплате не прошла сумма 53 645 рублей 94 копейки, поскольку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оплатила 171 834 рубля 47 копеек, а в представленных документах значится только 118 188 рублей 53 копейки. По факту не включения в ведомости ЕИРЦ фактически оплаченных денежных средств по состоянию на <данные изъяты> у нее образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 32 188 рублей 20 копеек. Сумма начислений ЕИРЦ составила 97 220 рублей 88 копеек, а сумма оплаты -65 032 рубля 68 копеек. Сумма начислений ЕИРЦ по справке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 44 173 рубля 74 копейки, а сумма оплаты -53 155 рублей 85 копеек. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма не внесенных в ведомости ЕИРЦ оплаты составила 24 314 рублей 28 копеек.

Таким образом, сумма не внесенных фактических платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 53 645 рублей 94 копейки. Сумма «Долг прошлых лет» в размере 19 404 рубля 20 копеек в расчетах за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> нигде не проходит и не упоминается. На сумму не внесенных платежей и образовавшейся задолженности начислены пени в размере 2 646 рублей 24 копейки, и общая сумма задолженности составляет 36 774 рубля 77 копеек. Также необоснованно начислено за техническое обслуживание газового оборудования 2 870 рублей 40 копеек. Своими действиями ответчик причинил моральный вред и дополнительные финансовые потери, которые выражаются в том, что она могла бы оформить субсидию на оплату квартиры и коммунальных услуг. Просит признать действия управляющей организации ООО «ДЭЗ Правда» и расчетного центра ООО «МосОблЕИРЦ» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными; обязать ответчика принять к расчетам фактически оплаченную сумму по состоянию на <данные изъяты> в размере 171 834 рубля 47 копеек; обязать ответчика аннулировать задолженность «Долг прошлых лет» в размере 19 404 рубля 20 копеек, как не получившую подтверждения со стороны ООО «МосОблЕИРЦ», и фактически не отраженную в расчетах «Справка о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты>»; обязать ответчика аннулировать задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 34 128 рублей 53 копейки, пени в размере 2 646 рублей 24 копейки по состоянию на <данные изъяты>, как излишне начисленную; обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей в части «техническое обслуживание газового оборудования» с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно в размере 2 870 рублей 40 копеек; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда 15 000 рублей; обязать ответчика выплатить 1 147 рублей за понесенные расходы по оплате подготовки документов для суда, штраф в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>I, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ч.ч. 1,2.3 ст. 161 ЖК РФ (том 1 л.д. 3–7).

    В ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования Ильиной Л.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись (том 2 л.д. 89–90), в качестве соответчика привлечено ООО «МосОблЕИРЦ» (том 1 л.д. 216)

    Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> настоящее дело прекращено в части исковых требований о перерасчете коммунальных платежей за техническое обслуживание газового оборудования.

В судебном заседании истец Ильина Л.М. представила в окончательной редакции уточненные исковые требования, просила взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» и выплатить сумму в размере 16 255 рублей в качестве компенсации за удержание по «долгу прошлых лет»; взыскать с ООО «ДЭЗ Правда» и выплатить сумму в размере 21 415 рублей 30 копеек по итогам расчета суммы 171 834 рубля 47 копеек; списать пеню на день окончания рассмотрения дела в суде, которая на <данные изъяты> составила 4 516 рублей 14 копеек; обязать ООО «МосОблЕИРЦ» аннулировать задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 34 128 рублей 53 копейки; взыскать с ответчиков по данному делу субсидиарно денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ООО «ДЭЗ Правда» денежные средства в размере 8 557 рублей 56 копеек за понесенные расходы на канцелярские товары по подготовке документов для подачи искового заявления и его рассмотрения; взыскать субсидиарно с ответчиков по данному делу штраф в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>I, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ч.ч. 1,2.3 ст. 161 ЖК РФ (том 2 л.д. 129–130). Остальные требования просила не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЭЗ Правда» Генеральный директор Бирюкова О.С. (том 1 л.д. 140) возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку управление домом осуществляют только с 2018 года, указанный «Долг прошлых лет» в пользу ООО «ДЭЗ Правда» не перечислялся, поскольку относится к предыдущей управляющей компании ООО «Энергострой-сервисжилье», расчеты по оплате производит ООО «МосОблЕИРЦ» на основании агентских договоров, в пользу ООО «ДЭЗ Правда» перечисляется только часть денежных средств, связанных, в основном с содержанием жилого фонда и коммунальными услугами на содержание общего имущества, в связи с чем в представленной истцом справке не отражены все оплаченные истцом в ООО «МосОблЕИРЦ» денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» на основании доверенности Слесарева Е.А. (том 1 л.д. 236) возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Энергострой-сервисжилье» на основании доверенности Заровняев С.Л. (том 2 л.д. 128) исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица Филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Север»«Мытищимежрайгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 126).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ильиной Л. М. к ООО «ДЭЗ ПРАВДА», ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании удержанных денежных средств, штрафа, выплате денежных средств по итогам расчета, списании пени, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Ильиной Л. М., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно применил нормы материального права и не учел все фактические обстоятельства по делу.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ Правда» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, Ильина Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты> (том 1 л.д. 8–9).

Управлением вышеуказанным многоквартирным домом с <данные изъяты> (с учетом включения в реестр) осуществляет ООО «ДЭЗ Правда» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> (том 1 л.д. 128–133,142–144). До этого, управляющей компанией данного многоквартирного дома было ООО «Энергострой-сервисжилье» (том 1 л.д. 136–139).

ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом для осуществления платежей между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145–156, 188–201).

Также ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом для осуществления платежей между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями (том 2 л.д. 24–66), в том числе является платежным агентом дляООО «Энергострой-сервисжилье», с которым <данные изъяты> заключалось дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об отражении задолженности плательщиков, возникшей на <данные изъяты> (том 1 л.д. 209–213, 230–234).

Как следует из материалов дела и вышеуказанного договора, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование единого платежного документа (ЕПД) на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, приеме плательщиков и их кассовое обслуживание, сбор поступающих платежей и их распределение осуществляет непосредственно платежный агент – ООО «МосОблЕИРЦ», т. к. денежные средства от собственников жилых помещений, согласно ЕПД, поступают непосредственно на расчетный счет ООО «МосОблЕИРЦ». Далее платежный агент распределяет поступившие денежные средства между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, в счет оплаты оказанных ими услуг.

Начисление Ильиной Л.М. производятся по лицевому счету <данные изъяты> (л.д. 203).

В обоснование своих требований Ильина Л.М. указывала, в том числе, на квитанцию по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за октябрь 2021 года на общую сумму 36 774 рубля 77 копеек, в том числе включающее начисление по графе «Долг прошлых лет» 3 149,10 рублей, основную задолженность 34 128,53 рубле и пени 2 312,09 рублей (том 1 л.д. 55), а также полученный в ООО «ДЭЗ Правда» расчет по начислениям этой управляющей компании за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 13–14), квитанцию по начислениям за октябрь 2018 года, в которых в графе «Долг прошлых лет» указано 19 404,20 рублей (том 1 л.д. 10).

Также Ильиной Л.М. представлены квитанции по оплате денежных средств

(т. 1 л.д. 22–26,29–34,37–42,45–49,70–74,77–82,85–90,93–97).

Несогласившись с начислением по графе «Долг прошлых лет» в размере 19 404,20 рублей, Ильина Л.М. обращалась в ООО «ДЭЗ Правда» с заявлением о расшифровки данной задолженности, на что ей был предоставлен ООО «ДЭЗ Правда» вышеуказанный расчет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и выданная <данные изъяты> справка по начислениям по ее лицевому счету, где значилась задолженность в размере 23 206,09 рублей (том 1 л.д. 11–18).

Однако, производя свои расчеты, Ильина Л.М. не учла обстоятельства того, что «Долг прошлых лет» образовался за период управления многоквартирным домом ООО «Энергострой-сервисжилье», в связи с чем к этому начислению ответчик ООО «ДЭЗ Правда» никакого отношения не имеет, что неоднократно разъяснялось Ильиной Л.М. лицами, участвующим по делу, в том числе представителем третьего лица ООО «Энергострой-сервисжилье».

Кроме того, в представленные ООО «ДЭЗ Правда» расчеты не входят денежные суммы, подлежащие оплате другим ресурсоснабжающим организациям, поскольку ООО «ДЭЗ Правда» также не имеет никакого отношения к поставщикам водоснабжения, отопления, электроэнергии, газового оборудования и иных услуг, за исключением ресурсов для ОДН. Соответственно в оплату данных услуг, ООО «МосОблЕИРЦ» начисляло и распределяло внесенные истцом денежные средства поставщикам данных ресурсов, в том числе МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (водоснабжение), ОАО «Энергия» (отопление-теплоноситель), ООО «Городская инженерная служба» (обслуживание газового оборудования), ООО «ТелестоМ» (телевидение), ООО «Центр Домофонизации» (домофон) и т. п.

При таких обстоятельствах, сумма внесенных истцом денежных средств в размере 171 834 рубля 47 копеек и сумма, указанная в расчетах по услугам ООО «ДЭЗ Правда», не может совпасть, поскольку указанная управляющая организация не получает денежных средств, выставляемых вышеуказанными ресурсоснабжающим организациями. Все денежные средства поступают на счет ООО «МосОблЕИРЦ», которое и распределяет денежные средства поставщикам услуг, в том числе и ООО «ДЭЗ Правда».

В ходе рассмотрения дела, с участием сторон, изучались представленные ответчиком ООО «МосОблЕИРЦ» расчеты по начислениям (том 2 л.д. 3–23), который суд, с учетом других представленных сторонами расчетов и квитанций, нашел правильными; задолженность Ильиной Л.М. по состоянию на <данные изъяты> составляла 44 109 рублей 01 копейка, по состоянию на <данные изъяты> -32050 рублей 30 копеек, по состоянию на <данные изъяты> -32 601 рубль 62 копейки (без учета пени).

Каких-либо нарушений со стороны ООО «МосОблЕИРЦ» либо ООО «ДЭЗ Правда» не выявлено. Поскольку между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Энергострой-сервисжилье» заключен агентский договор, то включение в квитанции начислений по графе «Долг прошлых лет» не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Данная форма соответствует требованиям п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которыми в платежном документе указываются, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

При этом, всеми участниками процесса, Ильиной Л.М. разъяснялось, что удержание по данному долгу производилось непосредственно в пользу ООО «Энергострой-сервисжилье» и выставление данной задолженности производилось по поручению данной бывшей управляющей организации.

Следует также отметить, что Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата <данные изъяты>, а также ранее действовавшим «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата <данные изъяты>, не предусмотрена обязанность платежного агента, в данном случае ООО «МосОблЕИРЦ», по списанию по собственной инициативе, задолженности по коммунальным и иным платежам. Данный вопрос должен разрешается организацией, в пользу которой имеется такая задолженность, т. е. ООО «Энергострой-сервисжилье».

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Таким образом, Ильина Л.М. оспаривая задолженность по долгам прошлых лет в пользу ООО «Энергострой-сервисжилье» она вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями непосредственно к ООО «Энергострой-сервисжилье».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что по данным требованиям ООО «ДЭЗ Правда» и ООО «МосОблЕИРЦ» являются ненадлежащими ответчиками; предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "░░░░░░░" \* MERGEFORMAT ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░