Решение по делу № 2-693/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-693/2022 27 июня 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000663-98             Мотивированное решение

                                 составлено 04 июля 2022 года     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Редченко О. В. к МА.ой А. Н., Маликовой М. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Редченко О.В. обратилась в суд с иском к МА.ой А.Н., Маликовой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1007/2021 удовлетворены исковые требования Редченко О.В. к ИП МА.ой А.Н. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. С ИП МА.ой А.Н. взыскано 703 336 рублей 29 копеек. В удовлетворении исковых требований к Маликовой М.В. – отказано. Не согласившись с вынесенным решением, МА.а А.Н. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года по делу № 33-1776/2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. После вынесения решения истец обратился с ходатайством об обеспечении иска. Определением Приморского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество МА.ой А.Н., а именно: <данные изъяты>, находящихся на территории хозяйства <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По факту наложения ареста на лошадей Приморским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Приморскому району Архангельской области. Судебным приставом-исполнителем Приморского ОСП Лысаковой Т.Ю. в рамках исполнительного производства № осуществлен выезд к МА.ой А.Н., в результате которого были предоставлены: копия договора купли-продажи лошадей от 01 декабря 2021 года, в соответствии с которым МА.а А.Н. передала в собственность Маликовой М.В. лошадей, а Маликова М.В. обязуется осуществить оплату в размере 500 000 рублей в срок до 10 декабря 2021 года; копия заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; копия расписки в получении документов. Судебный пристав-исполнитель взяла с представителя МА.ой А.Н. - Маликова Д.Б. объяснение, согласно которому лошадей у МА.ой А.Н. нет, так как она их продала. На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанных лошадей от 01 декабря 2021 года и применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата лошадей МА.ой А.Н.

Истец Редченко О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель П. П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству по гражданскому делу №2-1007/2021 ответчиком МА.ой А.Н. не погашена. В результате заключения оспариваемой сделки между родственниками отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству. Предоставил видеозапись в материалы дела, свидетельствующую о нахождении указанных в договоре купли-продажи от 01 декабря 2021 года лошадей у ответчиков в конюшне <данные изъяты>

Ответчик МА.а А.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве указала, что в <данные изъяты> ею было открыто крестьянско-фермерское хозяйство, в 2021 году закончился срок отчетности по гранту, что явилось причиной закрытия КФХ и причиной продажи спорных лошадей. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика МА.ой А.Н. – Маликов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что являлся управляющим КФХ «Кантри-Клаб», а ответчик Маликова М.В. занимается тренерской работой. Причиной продажи МА.ой А.Н. лошадей Маликовой М.В. явились финансовые проблемы КФХ, которое закрыто. Полученные денежные средства с продажи лошадей потрачены на лечение матери - ответчика МА.ой А.Н.

Ответчик Маликова М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве указала, что 01 декабря 2021 года МА.а А.Н., которая приходится ей свекровью, передала ей (невестке) 6 лошадей по договору купли-продажи. Причиной продажи лошадей явилось неудовлетворительное состояние здоровья МА.ой А.Н. и нуждаемость в финансах для восстановления здоровья. Поскольку продолжать содержать лошадей дорого и тяжело в середине декабря 2021 года она (Маликова М.В.) продала этих лошадей без договора за наличный расчет. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1007/2021, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи лошадей от 01 декабря 2021 года и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на злоупотребление правом ответчиками, состоящими в родственных отношениях и действующих между собой с целью уклонения от исполнения решения суда и недопущения обращения взыскания на лошадей, считая заключенную сделку мнимой.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2021 года между истцом МА.ой А.Н. (продавец) и Маликовой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи лошадей, согласно которого продавец передает в собственность покупателя шесть голов лошадей по кличкам <данные изъяты>, соответствующих всем установленным требованиям, а покупатель обязуется принять и уплатить за них предусмотренную договором денежную сумму (п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.1. Договора общая сумма договора составила 500 000 рублей.

Получение МА.ой А.Н. денежных средств от Маликовой М.В. подтверждено представленной письменной распиской от 01 декабря 2021 года.

Из акта приема-передачи в оспариваемом договоре следует, что сторонами договора – МА.ой А.Н., Маликовой М.В., 10 декабря 2021 года осмотрены и переданы пять меринов – <данные изъяты>. Состояние лошадей удовлетворительное, наружные повреждения и травмы не выявлены, клиническое состояние лошадей удовлетворительное.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что МА.а А.Н. и Маликова М.В. состоят в родственных отношениях, сын МА.ой А.Н. – Маликов Д.Б. состоит в браке с Маликовой М.В., при этом последние помогали МА.ой А.Н. в осуществлении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства. Из пояснений Маликова Д.Б. в судебном заседании следует, что он занимался управленческими функциями КФХ, а его жена Маликова М.В. – тренерской работой и обучением верховой езде на лошадях, в настоящее время все являются самозанятыми работниками в <данные изъяты>.

В целях осуществления указанной деятельности у МА.ой А.Н. в КФХ в <данные изъяты> находились лошади, в том числе: <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела №2-1007/2021.

12 мая 2021 года истец Радченко О.В. обратилась в Приморский районный суд Архангельской области с иском к ИП МА.ой А.Н. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в связи с полученной травмой, которое принято к производству и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маликова М.В.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области по делу №2-1007/2021 от 27 декабря 2021 удовлетворены исковые требования Редченко О.В. к ИП МА.ой А.Н. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. С ИП МА.ой А.Н. в пользу Редченко О.В. взыскан утраченный заработок за период с 04 апреля 2021 года по 08 июля 2021 года в размере 418 890 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 234 445 рублей 43 копейки, всего взыскано 703 336 рублей 29 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 31 марта 2022 года, до настоящего момент решение суда не исполнено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что начиная с мая 2021 г. МА.а А.Н. знала о наличии к ней имущественных требований Редченко О.В. о взыскании утраченного заработка в связи с травмой и компенсации морального вреда, при этом, мер, направленных на разрешение спора и удовлетворение требований Редченко О.В. по делу №2-1007/2021 она не предпринимала, исковые требования последней не признавала, в связи с чем, 1 декабря 2021 года МА.а А.Н. заключила со своей невесткой Маликовой М.В., осуществляющей деятельность в <данные изъяты>, договор купли-продажи 6 лошадей с целью избежать возможного обращения взыскания на них.

Также суд отмечает, что несмотря на отчуждение лошадей 01 декабря 2021 года своей невестке, МА.а А.Н. и Маликова М.В. с мая 2021 года и по настоящее время проживают по одному и тому же адресу: в <адрес>, занимаются развитием конного спорта в <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем ответчика МА.ой А.Н. –Маликовым Д.Б. и подтверждается видеоматериалом о деятельности <данные изъяты>.

Кроме того, 14 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании определения об обеспечительных мерах по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО в <адрес> в <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста на 6 лошадей по кличкам <данные изъяты>. Постановлением от 15 июня 2022 года Маликова М.В. назначена ответственным хранителем указанных лошадей, с местом хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, с ограничением права пользования.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершенной между ответчиками сделки купли-продажи лошадей от 01 декабря 2021 года, мнимой. Договор купли-продажи от 01 декабря 2021 года, заключенный МА.ой А.Н. с женой ее сына - Маликовой М.В., предотвратил возможность обращения взыскания на спорное имущество в пользу истца Редченко О.В., в связи с чем, совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Довод ответчиков о необходимости продажи лошадей с целью извлечения денежных средств на лечение МА.ой А.Н. суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что вырученные от продажи лошадей денежные средства в размере 500000 руб. пошли на лечение МА.ой А.Н. не представлено.

В действиях ответчиков суд усматривает признаки злоупотребление правом, поскольку подписывая договор купли-продажи лошадей от 01 декабря 2021 года его стороны не имели намерение достичь соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности, их действия были направлены не на добросовестную реализацию прав по отчуждению и приобретению имущества, а на лишение истца возможности получить причитающиеся ей денежные средства за счет спорного имущества. Действия МА.ой А.Н. в данном случае являются недобросовестными, так как по сути направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

Таким образом, у суда имеются все основания для признания сделки по купли-продажи лошадей от 01 декабря 2021 года недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 167 ГК РФ в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав Маликову М.В. возвратить в собственность МА.ой А.Н. 6 голов лошадей по кличкам <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 8200 руб., по 4100 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Редченко О. В. (паспорт №) к МА.ой А. Н. (паспорт №), Маликовой М. В. (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 01 декабря 2021 года между МА.ой А. Н. и Маликовой М. В. договор купли-продажи лошадей, предметом которого являются шесть голов лошадей по кличкам <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки от 01 декабря 2021 года путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав Маликову М. В. возвратить лошадей, в количестве шесть голов по кличкам: <данные изъяты>; в собственность МА.ой А. Н..

Взыскать с МА.ой А. Н. (паспорт №), Маликовой М. В. (паспорт №) в пользу Редченко О. В. (паспорт №) в возврат сумму госпошлины в размере 8200 руб., по 4100 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.С. Брежнева