Решение по делу № 22-1752/2022 от 26.08.2022

Дело № 22-1752/2022

Судья Семин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Истомина Д.И., Кондратьевой Ю.А.

    при секретаре Тявиной Ю.Ю.

    с участием

    прокурора Королевой Л.В.

осужденного К.В.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кроника В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кроника В.В. и осужденного К.В.В. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2022 года, которым

К.В.В., *** года рождения, уроженец *** Тамбовской области, судимый к лишению свободы:

9 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

9 октября 2017 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

26 сентября 2018 года (с учетом изменений) ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговоры от 9 августа и 9 октября 2017 года) на 10 лет в исправительной колонии особого режима

осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 сентября 2018 года, окончательно к лишению свободы на 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии особого режима,

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 6 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, судебная коллегия

установила:

К.В.В. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, совершенном *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании не было доказано, что преступление совершил К.В.В. Полагает, что было нарушено право на его защиту. Обращает внимание, что свидетели Б.С.В., Г.А.Г., Т.А.А., С.Н.А и А.С.В. не смогли указать признаки особенности речи К.В.В., по которым они опознали его голос на записи телефонного разговора. Такие следственные действия, по мнению защиты, не могут свидетельствовать о том, что голос принадлежит К.В.В., поскольку альтернативных голосов свидетелям представлено не было. Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях определения принадлежности голоса, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Кроме этого в прениях сторон защита заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для более тщательного расследования, в удовлетворении которого также было отказано без какого-либо мотива. Полагает необходимым направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

    В апелляционных жалобах осужденный К.В.В. указывает, что следствие по уголовному делу проведено не в полном объеме, было нарушено его право на защиту, поскольку его не известили о возбуждении уголовного дела, а следователем не было получено разрешение у психиатра на его допрос, так как по состоянию здоровья он не мог давать показания. Отмечает, что следователь не известил его о дне допроса, а также о дне предъявления обвинения, не дав тем самым обсудить с адвокатом линию защиты. Обращает внимание, что явку с повинной дал сотрудникам УФСИН в отсутствие адвоката. Указывает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а показания давал под воздействием сотрудников УФСИН РФ. Полагает, что проверка показаний на месте поведена с нарушением закона, поскольку он участия при проведении указанного следственного действия не принимал. Также судом необоснованно указано, что он является военнообязанным. Приводя подробные доводы, считает, что следствие проведено с нарушением положений ст. 151 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Отмечает, что при вынесении приговора суд необоснованно ссылается на показания свидетелей Б. и Г., поскольку они вели его допрос до возбуждения уголовного дела и впоследствии вынудили написать явку с повинной. Кроме того, осужденный указывает, что судом не были учтены результаты медико-педагогического обследования, согласно которому у него установлен диагноз дебильность. Полагает, что органами следствия не представлено достаточных доказательств того, что карта АТК принадлежит ему. Считает, что запрос УФСИН в компанию АТК от *** и полученный ответ от *** являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что свидетель Т. его оговорил и дал ложные показания. Также считает недопустимыми доказательствами заключение фоноскопической экспертизы от *** и заключение эксперта от ***, поскольку они были произведены до изъятия диска из УФСИН, что является незаконным. Выражает несогласие с исковыми требованиями, поскольку суд не исследовал документы, подтверждающие причинение ущерба на указанную в приговоре сумму.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

    Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности К.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина К.В.В. подтверждается:

    его показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него имеется персональная карточка, с помощью которой он осуществляет телефонные звонки. *** в первой половине дня он позвонил в ОСБ УФСИН России по Тамбовской области и в целях дестабилизации правоохранительных органов стал угрожать, что через полчаса взорвет УФСИН России по Тамбовской области и прокуратуру Тамбовской области (т. 3 л.д. 87-90, 107-111);

    показаниями оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Тамбовской области Щ.Е.Ю., согласно которым *** примерно в *** часов *** минут на телефонный аппарат отдела собственной безопасности поступил звонок о том, что через полчаса будет взорвано УФСИН и областная прокуратура. Об этом он доложил руководству УФСИН по Тамбовской области, после чего все сотрудники стали эвакуироваться. К зданию УФСИН по Тамбовской области сразу же подъехали экипажи МЧС, Росгвардии, УМВД России по Тамбовской области. Со служебными собаками было осмотрено здание УФСИН России по Тамбовской области, а также прилегающая территория. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанный звонок был сделан осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области К.В.В., с телефонного аппарата данного исправительного учреждения;

    показаниями сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области Б.С.В. и Г.С.В., а также осужденных Г.А.Г. и Т.А.А., которые при прослушивании записи телефонного разговора опознали по голосу К.В.В., как лицо, сообщившее о взрыве УФСИН и областной прокуратуры. При этом Т.А.А. был непосредственным очевидцем данного разговора;

    показаниями свидетеля Х.П.Ю., в которых он подтвердил, что в результате заведомо ложного сообщения о взрыве *** была дестабилизирована деятельность Тамбовской областной прокуратуры;

    протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых в зданиях УФСИН России по Тамбовской области, а также прокуратуры Тамбовской области взрывчатых веществ и воспламеняющих предметов обнаружено не было (т. 1 л.д. 13-16, л.д. 28-32);

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ФКУ ИК-8 УФСИН России осмотрен телефонный аппарат «АТК», с помощью которого К.В.В. осуществил звонок в ОСБ УФСИН России по Тамбовской области, а также изъята персональная карта (АТК) ***, принадлежащая К.В.В. (т. 1 л.д. 47-53);

    протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, на которой зафиксировано, как К.В.В. сообщает: «через полчаса будет взорван (о) УФСИН и областная прокуратура» (т. 1 л.д. 59-62);

    протоколом о получении образцов голоса для сравнительного исследования, в ходе которого К.В.В. отказался выдавать образцы своего голоса (т. 3 л.д. 93-94);

    заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым К.В.В. признан вменяемым (т. 2 л.д. 186-191);

    а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Действия К.В.В. квалифицированы судом верно с приведением мотивов.

    Версия осужденного о непричастности к совершению инкриминированного деяния, а также о его совершении иным лицом, проверена судом и обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

    Вопреки доводам адвоката, свидетели Б.С.В., Г.С.В., Г.А.Г. и Т.А.А. при прослушивании записи телефонного разговора уверенно опознали по голосу К.В.В., как лицо, сообщившее о взрыве УФСИН и областной прокуратуры, поскольку ранее были с ним знакомы. При этом Т.А.А. был непосредственным очевидцем данного факта.

    Указанные доказательства последовательны, логичны и согласуются с показаниями самого осужденного, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые суд взял за основу приговора.

    Вопреки утверждению К.В.В., у апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

    Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, запроса в АТК и ответа из данной компании, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку указанные документы не приведены в приговоре в качестве доказательств его виновности.

    Отсутствие заключения фоноскопической экспертизы, подтверждающей принадлежность голоса осужденному с учетом изложенных доказательств, а также факта отказа самого К.В.В. предоставить образец своего голоса следствию, не опровергает выводы суда о виновности последнего в совершении настоящего преступления.

    Анализ заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы позволяет сделать безусловный вывод о том, что оно: выполнено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии; основано на изучении достаточной медицинской, а также иной документации в отношении осужденного, подробно аргументировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

    В этой связи, оснований полагать, что в момент допроса К.В.В. находился в невменяемом состоянии, чем было нарушено право на его защиту, не имеется.

    При этом суд учел, что в связи с наличием у К.В.В. ряда заболеваний ему выписывались медикаменты ***, однако признательные показания им были даны в присутствии защитника *** и ***.

    Поскольку из постановлений о назначении лингвистической и фоноскопической экспертиз усматривается, что *** следователь уже располагал аудиозаписью телефонного разговора К.В.В. (т. 2 л.д. 163, 193), оснований для признания заключений данных экспертиз недопустимыми – не имеется.

    Факт своевременного ознакомления осужденного с указанными постановлениями подтверждается соответствующими протоколами (т. 2 л.д. 164, 194).

    Указание во вводной части приговора о том, что осужденный является военнообязанным, не влияет на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого решения.

    Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия также проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в отношении сотрудников УФСИН Г.С.В. и Б.С.В. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ (т. 3 л.д. 109-111).

    Вопреки утверждению К.В.В., протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята, принадлежащая ему карта АТК, составлен без понятых с соблюдением требований ст. 170 УПК РФ, поскольку при его составлении использовались средства фото фиксации.

    Доводы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту при предъявлении обвинения, своего подтверждения не нашли, напротив, из протокола допроса К.В.В. в качестве обвиняемого усматривается, что каких-либо замечаний с его стороны о недостаточности времени для согласования позиции с защитником в адрес следователя не поступало (т. 3 л.д. 107-110).

    Факт принадлежности изъятой карты АТК осужденному подтверждается показаниями свидетелей Б.С.В. и Г.С.В., а также самого осужденного, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

    Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства стороны защиты были надлежащим образом рассмотрены с вынесением по ним мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые влекут безусловную отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору, не имеется.

    Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

    Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не нашел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда по гражданскому иску прокурора нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

    При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе, и в случае признания иска гражданским ответчиком.

    Удовлетворяя гражданский иск прокурора о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением в пользу: Главного управления МЧС России по Тамбовской области в размере 4 113, 28 рублей; ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи» в размере 4 935, 18 рублей; УМВД РФ по г. Тамбову в размере 376 рублей; ОВО по г. Тамбову - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тамбовской области» в размере 1815, 44 рублей; Управления Росгвардии по Тамбовской области в размере 105,70 рублей, суд лишь формально указал, что расчёт причинённого ущерба в размере 11 345 рублей 60 копеек составлен компетентным лицом, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, а также обосновывающих исковые требования, не привел.

    При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2022 года в отношении К.В.В. в части разрешения гражданского иска отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.    

Председательствующий

    Судьи