Решение от 15.02.2023 по делу № 33-6265/2023 от 06.02.2023

    Судья: Щипанов И.Н.                                                           Дело № 33-6265/2023

    50RS0033-01-2020-001973-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года частную жалобу Кузлякина Павла Михайловича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года об отмене обеспечительных мер,

установил:

В производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Кузлякина П.М. к Горбунову С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 22 мая 2020 года по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, марки ГРЕЙТ ВОЛЛ Ховер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. постановлено:

Исковые требования Кузлякина Павла Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с Горбунова Станислава Степановича в пользу Кузлякина Павла Михайловича в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2020 г., 1 073 097 руб. и расходы по оплате госпошлины 13 565 руб. 48 коп., а всего взыскать 1 086 662 руб. 48 коп.

В иске Кузлякина П.М. в части взыскания с Горбунова С.С. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2020 г., в размере 34 244 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 171 руб. 22 коп. – отказать.

В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. с Горбунова С.С. в пользу Кузлякина П.М. взысканы судебные расходы в размере 82 373 руб. 50 коп.

В связи с поступившим обращением стороны истца, 28 мая 2021 г. исполнительные листы были направлены в адрес его представителя.

15 августа 2022 г. в Орехово-Зуевский городской суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Горбунова Станислава Степановича – Гордеева Дмитрия Анатольевича об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 25 ноября 2020 г.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 г. по делу № А41-30115/2021 введена процедура реализации имущества в отношении Горбунова С.С. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

Определением суда от 02 декабря 2022 года заявление финансового управляющего имуществом должника Горбунова Станислава Степановича – Гордеева Дмитрия Анатольевича удовлетворено.

Судом постановлено отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ГРЕЙТ ВОЛЛ Ховер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, зарегистрированный в ОГИБДД г. Орехово-Зуево, с запретом его отчуждения, наложенные определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кузлякиным П.М. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из текста искового заявления и решения суда, истец обратился в суд с требованиями о разрешении спора о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом наличие спора о принадлежности вещного права на имущество конкретному лицу отсутствует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 г. по делу № А41-30115/2021 введена процедура реализации имущества в отношении Горбунова С.С.

Принимая во внимания положения ст.ст. 5, 100, 126, 129, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что требования истца подлежат включению судом в реестр требований кредиторов Горбунова С.С. в рамках дела о банкротстве, а погашение данного требования и исполнение решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. должно осуществляться в рамках процедуры банкротства за счет реализации имущества должника, включаемого в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене, а действующее законодательство не содержит положений о сохранении после введения в отношении должника конкурсного производства обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции до введения такой процедуры.

Судья апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным, обоснованным и разумным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по мотивам того, что должник не исполнил решения суда

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судья не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, а также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░