Решение по делу № 9-133/2024 от 22.04.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара                                 27 апреля 2024 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Свиридова О.А., рассмотрев исковое заявление Харенкова А. В., Митичян А. А. к Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Харенков А. В., Митичян А. А. обратились в суд с иском к Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание.

Судья, изучив исковое заявление, приходит к выводу, что имеются основания для возврата искового заявления.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 886,2 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРИП Митичян А.А. является индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования – магазины.

Таким образом, настоящий спор возник между истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и ответчиком как юридическим лицом, и связан с осуществлением истцом на момент обращения в суд предпринимательской деятельности, что исключает его подсудность суду общей юрисдикции.

С учетом характера настоящего спора и субъектного состава участников, суд находит, что спор не относится к подсудности Волжского районного суда <адрес>.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение искового заявления не подсудно Волжскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Харенкова А. В., Митичян А. А. к Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова