Решение по делу № 33-6233/2021 от 30.03.2021

дело № 33-6233/2021

(№ 2-53/2021) УИД 66RS0045-01-2020-002243-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Соломахиной К.А. к ООО «НТК Интурист», ООО «Сан Айленд тур», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «САНВЭЙ» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «НТК Интурист» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца Соломахиной К.А., ее представителя Чупрунова Д.Л. (по ордеру № 031857 от 30.04.2021), представителя ответчика ООО «Сан Айленд тур» - Яговцевой И.В. (по доверенности от 22.10.2020 сроком на 5 лет), судебная коллегия

установила:

Соломахина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист», ООО «Сан Айленд тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что 04.02.2020 между истцом и ООО «Сан Айленд тур» заключен договор реализации туристского продукта № 891599/1 – тура в Турцию в период с 11.09.2020 по 21.09.2020. Туроператором является ООО «НТК Интурист». Истец оплатила по договору 167000 руб. 30.08.2020 туроператор сообщил об аннулировании брони без удержаний, указав сумму к возврату в размере 78863 руб. 30 коп. Также туроператор уведомил о предоставлении равнозначного турпродукта. Истец направила туроператору претензию, с требованием разъяснить на какую сумму ей предоставляется равнозначный турпродукт и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства. Туроператор ответил на претензию аналогично ранее направленному ответу. С учетом изложенного, истец просила суд расторгнуть договор на реализацию туристского продукта № 891599/1 от 04.02.2020, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 167000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «САНВЭЙ».

Решением суда от 14.01.2021 исковые требования Соломахиной К.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор № 891599/1 на реализацию туристского продукта, заключенный 04.02.2020 между турагентом обществом с ограниченной ответственностью «Сан Айленд Тур» в интересах общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» и Соломахиной К.А.. С общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу Соломахиной К.А., взысканы уплаченные по договору № 891599/1 от 04.02.2020 денежные средства в размере 163787 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9807 руб. 66 коп. Решение в части взыскания указанных денежных сумм с ответчика в пользу истца подлежит исполнению в срок до 31.12.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4539 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НТК Интурист» просит отменить указанное решение в части удовлетворенных к нему требований и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Вывод суда о том, что ответственность перед истцом за возврат уплаченных по договору денежных средств сверх той суммы, которая через турагента ООО «Санвей» была перечислена туроператору в размере 78863 руб. 30 коп., возложена на туроператора, является ошибочным и противоречит нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Сай Айлэнд тур» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает на то, что после заключения с истцом договора ООО «Сай Айлэнд тур» перечислило ООО «САНВЭЙ» денежные средства в полном объеме. Судом установлено, что ООО «САНВЭЙ» получило 109000 руб. и 54787 руб. от «Сай Айлэнд тур» в счет оплаты по заявке Соломахиной К.А., с которым путем присоединения заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

В судебном заседании истец, ее представитель возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сай Айлэнд тур» - Яговцева И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы по изложенным в возражениях на нее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НТК Интурист»- Шестакова А.В. просила о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, вышеуказанная статья данного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

При этом, в силу п. 48 данного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с абз. 6 ст. 6 Федерального закона №132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения ( ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ)..

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного между Соломахиной К.А. и ООО «Сан Айленд тур» договора поручения на реализацию туристского продукта № 891599/1 от 04.02.2020, турагент, действующий по поручения заказчика, обязуется забронировать у туроператора через турагента, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязался оплатить туристский продукт (л.д. 10-19).

Перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе указаны в заявке на бронирование (Приложение № 2 к договору), информация о туроператоре ООО «НТК Интурист» указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Гражданская ответственность туроператора застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № 1522890650 от 12.04.2019. В заявке на бронирование (л.д. 23) указана поездка в Анталию на период с 11.09.2020 по 21.09.2020 на четверых человек, стоимостью 167000, включающие авиаперелет Екатеринбург-Анталия, Анталия-Екатеринбург, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, и размещение в отеле.

В соответствии с туристской путевкой № 000201 Соломахина К.А. внесла ООО «Сан Айленд тур» 167000 руб. 03.02.2020 (л.д. 8). Из дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2020 следует, что договор № 891599 от 03.02.2020 изменен в связи с технической ошибкой на договор № 891599/1 от 04.02.2020.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 891599 от 03.02.2020 и 04.02.2020 ООО «САНВЭЙ» получило 109000 руб. и 54787 руб. от ООО «Сан Айлэнд тур» оплату по заявке № 891599 (INT-1GH2000118) Соломахина К.А., с которым путем присоединения заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта или отдельных туристских услуг (л.д. 81-88).

В соответствии с платежным поручением № 17969 от 11.02.2020 ООО «САНВЭЙ» перечислило ООО «НТК Интурист 78863 руб. 30 коп. (л.д. 77).

Учитывая, что поездка истца не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, а именно прекращение международного авиасообщения в связи с пандемией коронавируса из-за угрозы безопасности жизни и здоровья, заявка была аннулирована туроператором, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в силу ч. 6 ст. 10 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ имеет право требовать расторжения договора № 891599/1 от 04.02.2020, на туроператора в силу ч. 5 ст. 14 данного Закона возложена обязанность по возврату денежных средств в полном объеме.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обязательства не были исполнены ООО «НТК Интурист» не в связи с прекращением деятельности, ответчик ООО «РЕСО-Гарантия» не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, суд возложил обязанность по выплате истцу уплаченных им по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 163787 руб. 86 коп. на туроператора ООО «НТК Интурист». При этом, спор по возврату удержанного турагентом ООО «Сан Айленд тур» агентского вознаграждения в размере 3212 руб. 14 коп. между сторонами отсутствует, данную сумму по соглашению сторон истец может получить, обратившись к ответчику.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск в части отсутствия у туроператора обязанности по возврату всей суммы являются необоснованными, поскольку реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «Сан Айленд тур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «НТК Интурист». Направленная ООО «Сан Айленд тур» через ООО «САНВЭЙ» заявка в отношении истца туроператором получена и подтверждена. Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку договор о реализации туристского продукта № 891599/1 заключен между Соломахиной К.А. и ООО «Сан Айленд тур» 04.02.2020, суд обоснованно указал, что на него распространяется действие Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2020 № 1073.

Поскольку туроператор ООО «НТК Интурист» не исполнил обязательства по договору № 891599/1 о реализации туристского продукта, заключенному с истцом 04.02.2020 вследствие непреодолимой силы (прекращение международного авиасообщения в связи с пандемией коронавируса из-за угрозы безопасности жизни и здоровья), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

С учетом положений ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом удовлетворенных исковых требований распределены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, в том числе по оплате истцом услуг представителя в размере 9807 руб. 66 коп., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4539 руб. 02 коп., от уплаты которой истец, как потребитель при подаче иска, освобождена в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Гайдук А.А.

Кочнева В.В.