Решение по делу № 2-1802/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-1802/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Пищулина А.В., представителя ответчика Игнатова В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина В. Л. к ГБУЗ МО «Серпуховский наркологический диспансер» о признании незаконными действий о постановке на диспансерный учет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галкин В.Л. обратился в суд и, с учетом уточнения, просит признать незаконными действия ГБУЗ МО «Серпуховский наркологический диспансер» по постановке Галкина В.Л. на диспансерный учет, обязав ответчика снять Галкина В.Л. с диспансерного учета как лица, страдающего <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.04.2016г. были удовлетворены требования Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Галкину В.Л. о прекращении действия водительского удостоверения. Основанием к принятию указанного решения послужила постановка истца на диспансерный учет как лица, страдающего <данные изъяты>. Указанный диагноз был установлен на основании заключения врачебной комиссии № 435/26 от 22.12.2015г. О том, что истец поставлен на диспансерный учет, ему стало известно 01.02.2016г. в судебном заседании при рассмотрении указанного дела. Считает постановку истца на диспансерный учет и установление ему указанного диагноза незаконным и необоснованным, поскольку заключение врачебной комиссии № 495/26 от 22.12.2015г. не содержит ссылки на квалификацию членов врачебной комиссии, оно не мотивированно и не основано на действующих нормативных документах, регламентирующих организацию медицинской помощи по профилю «наркология». Кроме того, истцу не были разъяснены социально-правовые аспекты, связанные с наличием наркологического заболевания, чем было нарушено его право на информирование о последствиях обращения за медицинской помощью вне анонимного лечения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 01.05.2015г. умерла его жена, которая последние три с половиной года болела. Истец сильно переживал из-за болезни жены, испытывал чувство вины, что не может помочь ей. Проблем с алкоголем до смерти жены у истца не было, во время праздников если он употреблял алкоголь, то в маленьком количестве. После смерти жены алкоголь практически не употреблял, работал по графику 5/2, с 07.30 до 16.30 час., на работу добирался на своем автомобиле. В связи с тем, что испытывал стресс после смерти жены, мог вечером выпить до 50 гр. коньяка. Поскольку было безразличие к приему пищи, истец начал терять вес, тогда его сын предложил обратиться за психологической помощью в наркологический диспансер. Истец согласился, чтобы успокоить сына, он чувствовал себя плохо, постоянно хотелось спать.

Представитель истца адвокат Пищулин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что проведенной по делу экспертизой установлено, что истец никакими психиатрическими расстройствами не страдает, нет данных подтверждающих, объективность поставленного диагноза <данные изъяты>. Галкин В.Л. постоянно посещает работу, не был замечен в употреблении спиртных напитков.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Серпуховский наркологический диспансер» Игнатов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Галкин В.Л. был доставлен в диспансер скорой медицинской помощью, в своем состоянии он не мог отвечать за свои действия, лечение проходил добровольно, находился в стационаре две недели. После выписки из стационара, на основании выписки из истории болезни, решением ВК от 23.10.2015г. Галкин В.Л. был поставлен на учет. Истец регулярно посещает диспансер, ремиссия составляет 10 мес. Полагает, что эксперты в своем заключении пришли к выводу о невозможности установления диагноза истцу.

Представлены письменные возражения на иск (л.д. 16-17,35-36).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Галкин В.Л. в период с 01.10.2015г. по 15.10.2015г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Серпуховский наркологический диспансер», ему был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 18-33- карта стационарного больного).

Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного, 22.10.2015г. в диспансерное отделение поступила выписка о нахождении истца на стационарном лечении с 01.10.15г. по 15.10.15г. с диагнозом: <данные изъяты>; решением врачебной комиссии № 316 от 23.10.2015г. Галкин В.Л. поставлен на диспансерный учет с наблюдением в течение 3 лет с диагнозом: <данные изъяты> (запись в карте). Начиная с 11.12.2015г. Галкин В.Л. регулярно приходит на прием к врачам диспансера. Также в карте имеется бланк информированного согласия о диспансерном наблюдении и обработке персональных данных, не заполненный истцом и лечащим врачом.

В соответствии с заключением врачебной комиссии №495/26 от 22.12.2015г. Галкин В.Л. согласно п. 7 «Перечня медицинский противопоказаний к управлению транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014г. № 1604, не может быть допущен к управлению автотранспортными средствами категории А,В,C,D И E, так как страдает <данные изъяты>, не имеет длительной ремиссии, находится под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с 23.10.2015г. (л.д. 6).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.04.2016г. прекращено действие права на управление транспортными средствами Галкина В.Л., на него возложена обязанность сдать в РЭП ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» выданное ему водительское удостоверение (л.д. 5).

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что установление диагноза Галкину В.Л. при проведении амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы не представляется возможным, в связи с тем, что представленная медицинская документация не информативны, отсутствует длительный срок наблюдения за подэкспертным, не представлена специализированная лабораторная диагностика, используемая при диспансерном наблюдении наркологических больных, в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология» (л.д. 7- 10).

Согласно справке с места жительства истца, за время проживания жалоб и заявлений от соседей и проживающих на Галкина В.Л. в управляющую компанию не поступало (л.д. 61).

Из характеристики соседей следует, что истец зарекомендовал себя только с положительной стороны; к соседям относится приветливо, уважительно, никогда не отказывает в помощи, в общении вежлив, внимателен, отзывчив, не конфликтен; внешне опрятен, в злоупотреблении спиртными напитками и в шумных компаниях замечен не был; покой соседей не нарушал (л.д. 62).

Согласно характеристики с места работы, Галкин В.Л. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 1971 года. За время трудовой деятельности зарекомендовал себя грамотным, квалифицированным, исполнительным работником, пользуется заслуженным уважением в коллективе. В 1988г. ему была объявлена благодарность от Министерства обороны, дважды присваивалось звание «Лучший по профессии», вручена «Почетная грамота». За все время работы на предприятии нарушений трудовой и производственной дисциплины со стороны Галкина В.Л. не было. Он никогда без уважительной причины не пропускал работу, в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии похмельного синдрома замечен не был (л.д. 63).

По сообщению ИЦ ГУ МВД России по Московской области сведений о привлечении к административной ответственности Галкина В.Л. не имеется (л.д. 58).

Истцом в материалы дела представлены свидетельство о смерти его жены (л.д. 64), выписные эпикризы (л.д. 65-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что истца знает с детства, дружит с его сыном. Галкина В.Л. свидетель в состоянии алкогольного опьянения никогда не видел, при общении запаха алкоголя от него не чувствовал. Когда семья свидетеля и семья сына истца собираются вместе, отмечают праздники, с ними находится и истец, который при этом алкоголь не употреблял.

Свидетель Б. показал, что истца знает давно, их дети вместе ходили в школу. Свидетель с истцом встречались на родительских собраниях, на улице, признаков состояния опьянения у истца свидетель не видел, запаха алкоголя от него не чувствовал. Истец неоднократно обращался к свидетелю за помощью, как к электрику, также, приходя домой к истцу, свидетель видел его в трезвом состоянии. Жены свидетеля и истца дружили, и жена истца никогда не жаловалась, что ее муж употребляет алкоголь.

Свидетель П. показал, что истец 8 лет находится у него в подчинении по месту работы. За весь промежуток времени истец ни разу не опаздывал, на рабочем месте в состоянии опьянения замечен не был, остаточных признаков опьянения у истца не наблюдалось. Галкин В.Л. приезжает на работу на своем автомобиле и уезжает сам. Он работает электросварщиком на режимном объекте, работа требует повышенного внимания, и на его состояние, как и состояние других работников, свидетель обращает постоянно внимание.

Свидетель Г., сын истца, показал, что отец во время праздников употреблял не более двух рюмок коньяка, часто отказывался от алкоголя. После смерти жены, истец находился в подавленном состоянии, мог вечером выпить 2-3 рюмки, свидетель боялся, что он может начать злоупотреблять алкоголем, и предложил обратиться за помощью в наркологическую больницу. Так как не знает, где находится наркология, вызвал скорую помощь. В больнице преувеличил состояние истца, чтобы ему оказали помощь, но не говорил, что он употребляет алкоголь 10 лет. В диспансере он спросил, какие последствия обращения, свидетелю сообщили, что могут поставить на учет, но к замене водительского удостоверения, через 4 года, его снимут с учета.

Свидетель В. показал, что истец является его старшим братом. На совместных праздниках истец мог выпить 3-4 рюмки водки, алкоголем никогда не злоупотреблял, он постоянно управляет автомобилем. Сын истца сообщил, что отцу было плохо и он отвез его в наркологию, после смерти жены, у истца было подавленное состояние.

Свидетель А. показала, что является соседкой истца более 10 лет, он спокойный, никогда скандалов из его квартиры свидетель не слышала, он постоянно ездит на машине, сделал в квартире ремонт. После смерти жены один раз свидетель видела его в состоянии опьянения, когда он открывал дверь в свою квартиру, посоветовала вернуться на работу. После этого он вышел на работу. Этот случай был единственным.

Свидетель Л. показала, что работала и дружила с супругой истца. Когда они собирались на дни рождения, истец выпивал мало алкоголя. В состоянии сильного опьянения свидетель его никогда не видела. После смерти жены, свидетель часто созванивается с истцом, встречала его на улице, поведение его было нормальным, подозрений, что он пьян, не возникало.

По ходатайству истца по делу была проведена амбулаторная судебно-наркологическая экспертиза и дополнительная амбулаторная судебно-наркологическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № 497 от 28.06.2016г. и дополнительного заключения № 621 от 16.08.2016г., Галкин В.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Данные амбулаторного судебно-наркологического освидетельствования выявили у подэкспертного при отсутствии какой-либо психопродуктивной симптоматики сохранность интеллектуально-мнестических, прогностических и критических способностей и адекватность эмоциональных проявлений. Материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат сведений, позволяющих достоверно установить диагноз <данные изъяты> (л.д. 49-52, 78-81).

Представленное экспертами заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве экспертов лиц, составивших данное заключение.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Согласно ч. 1 статьи 1 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Статья 2 закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривает механизм правового регулирования и источники права в области психиатрии, как специфической медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим или затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров. Мотивированное решение комиссии оформляется записью в медицинской документации.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, в отношении которого поставлен диагноз, связанный с хроническим или затяжным психическим расстройством.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами. Для диагностики и лечения лица применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (ст. 10 Закона РФ).

Судом установлено, что впервые информация по Галкину В.Л. в наркологическом диспансере появилась 22.10.2015 года в связи с тем, что ему при госпитализации в НД был поставлен диагноз <данные изъяты>. Было рекомендовано диспансерное наблюдение. Решением врачебной комиссии от 23.10.2015г. поставлен на диспансерный учет. В последующем на прием к наркологу Галкин В.Л. являлся регулярно.

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики F10 - 19 (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ). Соответственно, условно лица, страдающие зависимостью от психоактивных веществ, находятся под диспансерным наблюдением. Указанные лица относятся к первой группе динамического наблюдения, что автоматически вводит в их обязанности регулярное, с частотой не реже одного раза в месяц, посещение и обследование у лечащего врача. Прекращение диспансерного наблюдения предусмотрено в двух случаях: а) выздоровление и б) значительное и стойкое улучшение психического состояния лица (ч. 4 ст. 27 Закона о психиатрической помощи).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к медицинскому вмешательству относит выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Статьей 20 указанного выше Федерального закона определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» утверждена «Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», в соответствии которой диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. N 025-5/у-88) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным (ф. N 030-1/у).

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР.

При установлении диагноза хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определенные виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечения и т.д.). Аналогичная работа проводится с лицами, замеченными в немедицинском потреблении наркотических средств.

Как усматривается из материалов дела, при поступлении в стационарное отделение ГБУЗ «Серпуховский наркологический диспансер» Галкин В.Л. был ознакомлен и подписал информированное согласие на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру), согласие с общим планом обследования и лечения, согласие на операцию переливания крови, ее компонентов или кровозаменителей (карта стационарного больного). В то же время, информированное согласие о диспансерном учете и на обработку персональных данных, в котором содержится разъяснение о правовых последствиях нахождения под диспансерным наблюдением, истцом не подписано, данных об ознакомлении с данным документом, не имеется (карта амбулаторного больного).

На основании изложенного, принимая во внимание, что порядок постановки Галкина В.Л. на наркологический учет нарушен, а поставленный диагноз <данные изъяты> не подтвержден заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизой, в соответствии с которым, истец хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, доказательств, позволяющих достоверно установить диагноз <данные изъяты> не имеется, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность поставленного истцу диагноза и необходимость установления в отношении истца диспансерного наблюдения.

То обстоятельство, что истец регулярно посещал врача-нарколога в диспансере, не является основанием для отказа в иске, поскольку как пояснил истец и его представитель, что, несмотря на несогласие с постановкой на учет, истец принял решение посещать врача для скорейшего снятия с учета, при этом, как усматривается из карты, лечение заключалось в проведении профилактической беседы.

Установление диспансерного наблюдения истцу повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов, поскольку впоследствии на основании решения суда было прекращено действие водительского удостоверения Галкина В.Л.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15.09.2016 ░░░░