Решение по делу № 2-568/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-568/2019                               05 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

          при секретаре Корякиной О.А.,

         с участием представителя ответчика Вовк В.А. - Дубровкина А. М., действующего по доверенности от 07.09.2016 года, сроком на три года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Вовк В.А о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к Вовк В.А о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обосновании заявленных требований указывает, что 26.10.2012 года Банк ЗЕНИТ (ОАО) предложил заключит Вовк В.А. соглашение о кредитовании посредством присоединения в целом и полностью к «Условиям предоставления ОАО Банк ЗЕНИТ кредита в форме овердрафта по специальному карточному счету клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей и разблокирования полученной первой основной карты при совершении с ее использованием первой операции, сопровождающейся вводом ПИНа на следующих условиях: по специальному карточному счету №, открытому в ОАО Банк ЗЕНИТ, устанавливается лимит овердрафта в размере 60 000 рублей; по тарифному плану с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей установлена ставка основных процентов в размере 20% годовых.

07.11.2012 года ответчиком получено предложение заключить соглашение о кредитовании, уведомление об открытии специального карточного счета (СКС), а также первая основная карта и ПИН-конверт.

14.11.2012 года ответчиком совершена первая расходная операция по СКС с использованием (разблокированием) первой основной карты, что подтверждается выпиской по СКС № за отчетный период с 29.10.2012 года по 30.04.2013 года и является датой заключения соглашения о кредитовании, подтверждая полное и безоговорочное принятие ответчиком предложенных банком условий кредитования.

Согласно выпискам за отчетный период, а также расчета задолженности ответчик не вносил в полном объеме обязательные платежи, в результате чего с 22.08.2016 года образовалась просроченная задолженность, которая в установленный срок не была погашена, и на которую с соответствии с Условиями подлежит начислению неустойка.

24.02.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

21.09.2017 года судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений ответчика относительно задолженности, до настоящего времени ответчик погашение возникшей задолженности не произвел.

Общая сумма задолженности согласно расчету по состоянию на 03.02.2017 года составляет 71 567 рублей 10 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 59 523 рубля 67 копеек; просроченная задолженность по основным процентам – 4 171 рубль 45 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты основных процентов 7 871 рубль 98 копеек.

    Представитель истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Дубровкин А. М. в судебное заседание явился, по праву и по размеру заявленные требования не оспаривает, представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 между Банком Зенит (ОАО) и Вовк Н.А. заключено соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей.

Одновременно 26.10.2012 года ответчик ознакомился и согласился с кредитными тарифами по тарифному плану «6-й с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей», что отображено в вышеуказанном соглашении.

Согласно условий соглашения, при использовании банковской карты по тарифному плану «6-й с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей» истец обязался предоставлять ответчику кредит в виде овердрафта в пределах установленного лимита в сумме 60 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых. Кредит предоставляется по СКС клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей и разблокирования полученной первой основной карты при совершении с ее использованием первой операции, сопровождающейся вводом ПИНа.

Полная стоимость кредита в форме овердрафта по СКС клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей составляет 20,43% годовых.

В соответствии с п. 2.3 «Условий предоставления ОАО Банк Зенит кредита в форме овердрафта по СКС клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей» предложение заключить соглашение о кредитовании вручается лично клиенту в составе комплекта документов по кредитованию (включающего, помимо Предложения, Условия кредитования и Кредитные тарифы) одновременно с уведомлением об открытии СКС и первой основной картой. При этом ПИН-конверт вручается клиенту отдельно.

Из п. 2.5 Условий следует, что заключение соглашения о кредитовании осуществляется клиентом посредством разблокирования полученной первой основной карты путем совершения с ее использованием первой операции, сопровождающейся вводом ПИНа, в том числе, но не ограничиваясь, запроса в банкоматах и пунктах выдачи наличных любых банков информации о сумме денежных средств, доступных для совершения операций по СКС, оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях торговли (услуг) с запросом ПИН-кода, выдачи наличных денежных средств.

Датой заключения соглашения о кредитовании является дата разблокировки первой основной карты клиентом. Разблокирование первой основной карты подтверждает полное и безоговорочное принятие клиентом предложенных банком условий кредитования СКС, в том числе ознакомление и согласие с предложением (включающим расчет полной стоимости кредита). Права и обязанности сторон по соглашению возникают с даты его заключения.

Согласно Условий для получения дальнейшей возможности использовать доступный лимит овердрафта клиент обязан осуществлять обязательные платежи, включающие в себя минимальный платеж, основные проценты и комиссии, в течение одного периода, но не позднее последнего дня платежного периода. Платежный период согласно п. 1 тарифного плана, составляет первые 20 календарных дней месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В случае неосуществления клиентом в платежный период обязательных платежей в полном объеме, задолженность по уплате обязательных платежей, становится просроченной, в связи, с чем клиент уплачивает банку неустойку в соответствии с кредитными тарифами (п. 5.4 Условий). П.5 и 7 тарифного плана неустойка за просрочку погашения минимального платежа/основного долга, за просрочку уплаты основных процентов установлена в размере 50% годовых..

В случае непогашения клиентом всей задолженности по обязательным платежам в установленный срок (п. 6.1 Условий), основной долг и основные проценты становятся просроченными и с даты, следующей за окончанием срока погашения всей задолженности по дату погашения просроченных основного долга и основных процентов (включительно) клиент уплачивает банку неустойку (п. 5.5.1 и п.5.5.2 Условий).

Согласно выпискам по счету, представленным в материалы дела, ответчик воспользовался денежными средствами, активировав кредитную карту с помощью ПИН-кода, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом и в установленный срок не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Из расчета, выполненного банком по состоянию на 03.02.2017 года следует, что задолженность Вовк В.А. составляет 71 567 рублей 10 копеек, в том числе: 59 523 рубля 67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 4 171 рубль 45 копеек – просроченная задолженность по основным процентам; 7 871 рубль 98 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты основных процентов.

При этом, как указано судом выше, представитель ответчика наличие и размер задолженности не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и размер штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 7 871 рубля 98 копеек до 1000 рублей, учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчета, представленного истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Таким образом, с Вовк В.А. в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) подлежит взысканию сумма основного долга в размере 59 523 рублей 67 копеек, сумма процентов по договору в размере 4 171 рубля 45 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты основных процентов в размере 1 000 рублей, а всего 64 965 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 2 347 рублей 01 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вовк В.А в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по соглашению о кредитовании от 26.10.2012 года по специальному карточному счету № в размере 64 695 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей 01 копейки, а всего 67 042 (шестьдесят семь тысяч сорок два) рубля 13 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2019 года.

Судья                 подпись                             Н.А. Королева