Решение по делу № 2а-79/2019 от 14.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019 года

№2А-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хорошенко А.А. и Прокофьева А.В. об оспаривании результатов прокурорской проверки,

У С Т А Н О В И Л :

Хорошенко А.А. и Прокофьев А.В. обратились в городской суд г. Лесного административным исковым заявлением к заместителю прокурора ЗАТО «город Лесной» Кузнецову К.А. об обжаловании действий. В обоснование требований указали, что Прокофьев в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ обратился к прокуратуру г.Лесного с жалобой от ***, в которой просил признать незаконным уклонение начальника ЦМСЧ-91 Мишукова В.В. от предоставления Хорошенко А.А. и Прокофьеву А.В для ознакомления журнала (приказ №565н от 17.05.2012 года) в части, касающейся Хорошенко А.А. ; обязать начальника ЦМСЧ-91 Мишукова В.В. незамедлительно ознакомить Хорошенко А.А. и Прокофьева А.В. с журналом (приказ №565н от 17.05.2012 года) в части, касающейся Хорошенко А.А.

Письмом *** от ***, зам. прокурора Кузнецов К.А. отказал в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования (непредоставления копий журнала, в части касающейся Хорошенко А.А. , и не ознакомление с самим журналом).

Хорошенко А.А. и Прокофьев А.В. считают, что в результате ненадлежащего проведения прокуратурой проверки по жалобе от *** им созданы препятствия для мотивированного обжалования Постановления *** ***, а так же для привлечения к уголовной ответственности начальника ОМВД г. Лесной Филянина А.Л. по факту внесения заведомо ложных записей в КУСП от ***, в части касающейся сведений, поступивших из ЦМСЧ-91 в ДЧ ОМВД г.Лесной о наличии у Хорошенко А.А. телесных повреждений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Хорошенко А.А. и Прокофьев А.В. просят суд признать результаты проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г.Лесной по жалобе Прокофьева А.В. от ***, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в части получения заявителем копий журнала с записями от *** о сообщении в ДЧ ОМВД г.Лесной сведений о наличии у Хорошенко А.А. телесных повреждений, а также в части ознакомления с журналом. Так же заявители просят суд при необходимости обязать прокуратуру провести новую проверку, признать нарушенными конституционные права Хорошенко А.А. и Прокофьева А.В. на получение информации, конституционные права Хорошенко А.А. на судебную защиту, и вынести в адрес зам. прокурора Кузнецова К.А. частное определение. Материалы в отношении Кузнецова К.А. направить в следственные органы.

Определением суда от *** в качестве ответчика по настоящему делу привлечена прокуратура Свердловской области.

В судебное заседание явились административные истцы Хорошенко А.А. и Прокофьев А.В., которые до начала рассмотрения дела по существу покинули зал судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФГБУЗ ЦМСЧ-91 в судебное заседание, назначенное по рассмотрению настоящего дела не явились, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд руководствуясь статьей 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии административных истцов, признав, что причина по которой административные истцы покинули зал судебного заседания не является уважительной и следовательно не исключает возможность рассмотрении дела в их отсутствии, а также в отсутствии заинтересованного лица ФГБУЗ ЦМСЧ-91.

Кроме того, административный истец ( в данном случае административные истцы) не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения допущенного судом к участию в деле в качестве представителя ответчиков заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.И., прокуратуры ЗАТО город Лесной и прокуратуры Свердловской области – старшего помощника прокурора ЗАТО города Лесной Голякевич Т.С., действующую на основании доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем для признания действий (бездействия) указанных государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Как следует из материалов административного дела, *** Прокофьев А.В., Хорошенко А.А. обратились с заявлением в прокуратуру ЗАТО г. Лесной на бездействия начальника ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ «ЦМСЧ № 91 ФМБА» России) и возложении обязанности на должностное лицо, чьи действия заявители оспаривают незамедлительно ознакомить их с журналом, ведение которого предусмотрено приказом Минздравсоцразвития России от *** № 565н, в части, касающейся Хорошенко А.А.

По данному обращению прокуратурой ЗАТО город Лесной была проведена проверка.

Проверкой установлено, что в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 91 ФМБА» России в 2013 году сведения о фактах поступления (обращения) пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, регистрировались в операционном журнале № 2, ведение которого предусмотрено приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 № 565н,

На обращение от *** начальником ФГБУЗ «ЦМСЧ № 91 ФМБА» России *** Прокофьеву А.В. были предоставлены копия операционного журнала, копия амбулаторного журнала и копия справки, что подтверждается подписью Прокофьева А.В. на ответе от *** ***. В указанных документах, копии которых имеются в материалах дела, содержатся сведения по факту обращения Хорошенко А.А. в 2013 году в связи с причинением вреда его здоровью.

Вместе с тем, прокурорской проверкой было выявлено, что в операционном журнале № 2 не отражена информация, подлежащая обязательной фиксации в соответствии с подп. 1, 6, 8, 9 п. 6 приказа Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 № 565н. В связи с установленными нарушениями *** в адрес начальника ФГБУЗ «ЦМСЧ № 91 ФМБА» России внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено ***, о чем сообщено заявителю в ответе на обращение.

Ответ на обращение Прокофьеву А.В. прокуратурой был направлен ***, то есть в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, принятие решение об обращению в иные сроки, а именно в порядке ст. 124 УПК РФ, как указано в обращении, не имелось, поскольку начальник ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России не относится к лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство.

Доводы истцов, полагавших, что проверка была проведена прокуратурой ЗАТО г.Лесной недолжным образом в виду неполноты полученной заявителями информации в частности в связи с не предоставлением копий журнала с записями от 30.06.2013 года о сообщении в ДЧ ОМВД г.Лесной о наличии у Хорошенко А.А. телесных повреждений, судом отклоняются, поскольку журнал об ознакомлении которого настаивали заявители до *** года в ФГБУЗ ЦМСЧ-91 не велся, поэтому данный журнал не мог быть предоставлен для ознакомления и копирования заявителям, в том числе и после их обращения в прокуратуру.

В связи с чем, судом признается, что проверка по обращению прокуратурой ЗАТО город Лесной была проведена полной, оснований для возложения обязанности по проведению дополнительной проверки не установлено, исходя из обстоятельств дела, также не имеется и оснований для вынесения частных определений в этой связи в адрес лица проводившего проверку, а также направление в отношении него материалов в следственные органы. Исходя из предмета рассматриваемого спора, судом признается, что установление причин неисполнения ведомственных приказов лечебным учреждением города Лесного по ведению Журнала, а также установление виновных лиц не имеет юридического значения, поэтому заявленные истцами ходатайства об истребовании подлинников приказов с резолюциями об их исполнении суд признает не состоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для выводов, что принятым заместителем прокурора ЗАТО г. Лесной по обращению Хорошенко А.А. , Прокофьева А.В. решением были нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов.

В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.