Решение от 25.08.2014 по делу № 1-336/2014 от 11.08.2014

Дело № 1-336/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург     25 августа 2014 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре Колесникове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

подсудимого Попова В.Н.,

защитника – защитника – адвоката Боброва В.Г., представившего удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Попова В.Н., ..................... не работающего, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (Попов В.Н.) <дата> в период времени с 11 часов 54 минут до 11 часов 55 минут, находясь в магазине «.....................», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки стойки администратора, принадлежащий П. мобильный телефон марки «Айфон 5» (Iphone 5) стоимостью 26 950 рублей, на котором имеется защитная пленка с передней и задней стороны стоимостью 600 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС, не представляющая материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали, в чехле, стоимостью 2 000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 29 550 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Попов В.Н. совершил преступление средней тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Попова В.Н., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Попова В.Н. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Попову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Попов В.Н., не имея легального источника дохода, совершил преступление, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, ввиду чего назначает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, подсудимый Попов В.Н. не судим, вину признал полностью, раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка – дочь, ..................... которая является инвалидом, сам страдает тяжелым хроническим заболеванием – ....................., потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого, похищенное имущество ей возвращено, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами, не состоит.

Учитывая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить Попову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок приближенный к минимальному, предусмотренному санкцией указанной статьи, и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поповым В.Н. преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Попова В.Н. в ходе предварительного следствия и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░.3 ░.4,5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 5» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; CD ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «.....................», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░. 10 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..................... ░░░░░░ ..................... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 389.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░