Решение по делу № 33-16030/2022 от 05.09.2022

Судья Гречко Е.С. УИД 61RS0003-01-2021-004709-82

дело №33-16030/2022

№2-3160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кулинича А.П., Власовой А.С.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Валерия Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гаврилова Валерия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Истец указал, что принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen PHAETON, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было застраховано ответчиком по договору КАСКО по риску «Ущерб» на сумму 1 900 000 руб. 08.04.2019 автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами. Истец обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, представлял к осмотру застрахованный автомобиль, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена, ответчиком в осуществлении таковой отказано.

Ссылаясь на оценку ООО «Альянс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 071 963 руб., Гаврилов В.В. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 121 900 руб., почтовые расходы в размере 568 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гаврилов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд, данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о том, что не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Направленная ему повестка получена уже после даты судебного заседания, в котором принято решение по делу. При этом, апеллянт указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие несмотря на то, что срок установленный Правилами оказания услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений категории «судебное», не истек.

На основании изложенного, апеллянт заявляет о том, что от принятия судебной корреспонденции он не уклонялся, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие апеллянта, без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая выводы суда по существу дела, апеллянт указывает на то, что договор страхования между ним и ответчиком был заключен путем выдачи страхового полиса, в котором указаны страховые случаи: «ущерб» и «угон». Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков, в полисе не содержится, а также указано, что правилами страхования необходимо руководствоваться только по вопросам, не урегулированным в нем. При этом, апеллянт отмечает, что согласно Правил страхования в понятие «ущерб» входит повреждение застрахованного автомобиля или его отдельных частей и деталей ввиду противоправных действий третьих лиц.

Также апеллянт полагает, что поскольку ответчиком не представлены описи вложения почтовых отправлений, в которых ответчик ему высылал направление на ремонт согласно учтенных судом отчетов об отслеживании почтовых отправлений, то невозможно установить, направлял ли ответчик их в действительности.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что все поврежденные в результате происшествия от 08.04.2019 детали транспортного средства, за исключением личинки замка передней левой двери, являются элементами салона. Считает, что указанный вывод суда не основан на материалах дела.

Кроме того, апеллянт полагает, что ответ ЧОУ «Гимназия «Развитие» об отсутствии квартир по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который сослался в решении суд, материалы дела не содержат. Заявляет о том, что единственным местом его жительства и регистрации является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает, что ответчик намеренно направлял часть корреспонденции по неверному адресу.

На указанную жалобу ООО СК «Согласие» поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гаврилова В.В. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что истец в судебном заседании Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 08.09.2021 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещался. Указанное допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не устранил, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил истца права на судебную защиту. Указанные выводы послужили основанием отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022г. суд апелляционной инстанции перешел к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с учетом указания суда кассационной инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью извещения Гаврилова В.В. судом первой инстанции по адресу регистрации Гаврилова В.В. : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была направлена судебная повестка. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данная повестка прибыла в отделение почтовой связи 03.09.2021, 04.09.2021 попытка ее вручения почтальоном адресату оказалась неудачной, а 09.09.2021 – почтовое отправление было получено адресатом. Решение по делу было вынесено 8.09.2021 года. Следовательно, судебное извещение было получено Гавриловым В.В. после даты судебного заседания, в котором было принято решение по делу, что не соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ об обязанности суда извещать участвующих в деле лиц надлежащим образом, заблаговременного, для возможности их подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт неудачной попытки вручения извещения адресату, на который сослался в решении суд первой инстанции, признавая истца извещенным на основании ст. 165.1 ГК РФ, не может свидетельствовать об уклонении истца от получения судебной повестки.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы стороны, коллегия приходит к выводу, что Гаврилов В.В. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности явиться в суд, принять участие в рассмотрении дела и пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждается, что Гаврилов В.В. является собственником автомобиля Volkswagen PHAETON, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное транспортное средство было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2018 г. по рискам Автокаско «ущерб» и «угон» на сумму 1 900 000 руб. Франшиза в размере 30000 – руб. Форма возмещения: ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Полисом КАСКО предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются Правилами, которые прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Правилами ознакомлен и обязуется их выполнять. (Т.1 л.д. 11)

Согласно пункту 3.6.21 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 16.02.2018, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании пунктов 7.5-7.6.2 Правил страхования, после того как Страхователем, лицом, ответственность которого застрахована, выгодоприобретателем исполнены все обязанности, предусмотренные п.п. 7.1-7.4 настоящих Условий, страховщик обязан: проверить документы, полученные от лица, ответственность которого застрахована, страхователя и/или выгодоприобретателя.

В случае признания заявленного события страховым случаем - произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня получения всех необходимых документов, указанных в подп. 7.3.3 п.п. 7.4, 7.5 настоящих Условий, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Как следует из постановления дознавателя Отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.04.2019, Гаврилов В.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи из автомобиля Volkswagen PHAETON, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН очков, а также в связи с повреждением салона автомобиля неустановленными лицами.

Согласно протоколу осмотра, автомобиль Volkswagen PHAETON г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет механические повреждения в виде царапин на личинке левой передней двери, внутри салона также имеются механические повреждения в нижней части левой передней двери надрыв на обшивке, на панели приборов с торца надрыв кожаной обшивки, на щитке приборов слева надлом пластика, порез на подушке безопасности рулевого колеса, скол пластика панели управления климат-контролем и монитора мультимедиа, царапина на самом мониторе, трещины на лакированной поверхности тоннеля КПП, задир на кожаной поверхности перчаточного ящика, скол пластика на панели управления люком, порез кожи на левом переднем сидении, на подушке и на спинке сидения, порез кожаной обивки правого переднего сидения, на подушке сидения и торце спинки сидения, надрыв кожаной обивки правой передней двери, задней правой двери в нижней части, на заднем сиденье порез подушки сидения снизу и спинки сидения с торца, задир пластика на стыке с левой и правой сторон, задир на лакированной поверхности декоративной панели средней стойки справой стороны, на лакированной поверхности тоннеля сзади имеется скол, на подушке сиденья заднего с левой стороны в нижней части порез, на декоративной поверхности с левой стороны на передней стойке имеется скол.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления. (Т.1 л.д. 36-37)

20.05.2019 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.06.2019 транспортное средство Volkswagen PHAETON, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт осмотра.

22.08.2019 истец представил по запросам страховщика все необходимые в соответствии с Правилами страхования документы.

22.09.2019, страховой компанией в адрес истца, указанный в договоре страхования – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отправлено направление на ремонт на СТОА «Грифон» для ремонта повреждения личинки замка. (Т.1 л.д. 166)

Данное направление истцом получено не было. Почтовое отправление возвращено страховой компании (Т.1 л.д. 167-168)

Также вся корреспонденция, которая направлялась истцу страховой компанией по адресу указанному Гавриловым В.В. при обращении в ООО «СК «Согласие» - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.139), возвращена ввиду отсутствия соответствующего адреса.

Ответом расположенного по указанному адресу ЧОУ «Гимназия «Развитие», подтверждается, что по нему названному адресу находятся нежилые помещения, которые используются для предоставления образовательных услуг. В аренду Гаврилову В.В. помещения не сдавались, по данному адресу он проживать не может. (Т.1 л.д. 179)

В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно в полисе страхования транспортного средства Volkswagen PHAETON, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( т.1л.д.11) прямо указано на то, что страхователь с Правилами ознакомлен и обязуется их выполнять, что подписывая настоящий полис он подтверждает, что Правила ему вручены, условия, изложенные в настоящем полисе и Правилах, ему разъяснены и понятны, с условиями полиса и Правил он согласен.

В страховом полисе так же указано, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются Правилами, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. ( т.1 л.д.11)

Таким образом, условия договора, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в страховой полис, обязательны для страхователя и ООО СК «Согласие» соблюдены.

При этом из положения закона и приведенных выше обоснований следует, что правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а соответственно обязательны для сторон договора.

Соответственно, применительно к положениям п.1 ст.420 ГК РФ, в которой содержится понятие договора, ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора и ст.432 ГК РФ о моменте заключения договора, договор страхования считается заключенным сторонами на указанных в страховом полисе и приложенных и переданных истцу на момент заключения договора Правил страхования, с которыми, как следует из договора Гаврилов В.В. был ознакомлен и согласен, подтвердил что данные правила, являющиеся неотъемлемой частью страхового полиса, ему вручены, о чем поставил свою подпись в страховом полисе.

В период действия договора страхования ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении каких-либо условий и положений правил страхования не обращались.

Факт заключения договора КАСКО, его подписания истец и не оспаривал, более того, именно в силу заключенного договора и обратился в суд с настоящим иском, полагая свои права нарушенными, и представил в качестве доказательства заключения договора страховой полис.

Как видно из страхового полиса, сторонами определен способ возмещения ущерба путем выдачи страховщиком направления на СТОА.( т.1 л.д.11)

Из приведенных обстоятельств дела следует, что действуя в соответствии с Правилами страхования, страховщик в установленный ими тридцатидневный срок после получения необходимого пакета документов от Гаврилова В.В., и осмотра автомобиля истца, признал случай страховым в части установленных повреждений кузова автомобиля, а именно личинки замка передней левой двери транспортного средства, которая не является частью салона автомобиля.

Ответчик подготовил, несмотря на предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 30000 руб., направление на ремонт автомобиля истца ( в части), которое направил по адресу регистрации Гаврилова В.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное направление на ремонт было возвращено страховой компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взятые на себя по договору КАСКО обязательства ООО «СК «Согласие» выполнило в полном объеме, что в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

При этом, обоснованность выдачи страховой компанией направления на ремонт только в части внешних повреждений автомобиля истца – личинки замка, подтверждается Правилами страхования, согласно пункту 3.6.21 которых, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц. Как подтверждено представленным в дело договором страхования, иное отдельно не предусмотрено сторонами, т.е. соглашения о страховании салона автомобиля от повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, стороны не достигли.

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акту осмотра от 26.06.2019 все поврежденные в результате происшествия, имевшего место 08.04.2019 детали транспортного средства Volkswagen PHAETON, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением личинки замка передней левой двери, являются элементами салона.

В обоснование обратного, истцом доказательств не представлено.

Применительно положений ст.56 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с определением объекта страхования и страховых рисков по рассматриваемому договору страхования, условия которого отражены в страховом полисе и Правилах страхования, являющихся его неотъемлемой частью, ответчиком доказаны возражения на иск допустимыми и достоверными доказательствами, тогда как истцом обстоятельства, на которых он основывает свои требования не подтверждены допустимыми и достоверными средствами доказывания, возражения ответчика истцом не опровергнуты.

Следовательно, доводы истца о том, что при разрешении заявления не учтены повреждения кузова автомобиля, на доказательствах не основаны, а соответственно не могут считаться обоснованными.

В соответствии со ст.929 ГК РФ (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основываясь на указанной норме права, коллегия делает вывод, что ввиду не наступления предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного этим событием убытка.

Соответственно, не выдачей направления на ремонт имущества, повреждение которого не отнесено договором сторон, отраженным в страховом полисе и Правилах страхования к страховым рискам и страховым случаям, не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанностей по договору.

С учетом изложенного, ссылки истца на нарушение ООО СК «Согласие» обязательства произвести ремонт транспортного средства, на чем основаны его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными и незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом условий страхования, приведенных в страховом полисе и Правилах страхования, оснований для выдачи истцу направления на ремонт в отношении повреждений, которые относятся к элементам салона автомобиля истца, страховая компания правомерно не усмотрела. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обоснованных Гавриловым В.В. в иске ссылками на нарушение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, не имеется.

Поскольку коллегией не установлено обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика, коллегия не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, а именно о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а так же понесенных истцом по делу судебных расходов.

При этом, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истцом требования о взыскании стоимости возмещения заявлено в размере 1 000 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма значительно ниже страховой суммы (1 900 000 руб.), указанной в страховом полисе и суммы, определенной в представленном истцом заключении о стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца( 3 071 963 руб.).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопрос коллегии, с чем связано такое существенное снижение размера возмещения, никаких пояснений не дал, указал лишь на то, что это воля истца

Оценивая действия Гаврилова В.В. на предмет добросовестности, на что неоднократно указано ООО СК «Согласие» в возражениях на иск, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Гаврилов В.В., подав заявление о получении страхового возмещения, более двух лет его судьбой не интересовался, обоснованность выдачи направления на ремонт в отношении только внешних повреждений автомобиля не оспаривал, получение юридически значимых сообщений по месту своей регистрации (в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не организовал, при обращении в страховую компанию неоднократно указывал адрес в г. Ростове на Дону (т.1л.д.139), по которому находится нежилое здание. При этом, по прошествии значительного периода времени - более 2х лет с момента события на которое указывает истец, Гаврилов В.В. обратился с иском в суд, требуя признать действия страховщика по отказу в страховом возмещении всех полученных автомобилем повреждений незаконными, взыскать за данный период неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Такое поведение Гаврилова В.В. судебная коллегия не может признать добросовестным, учитывая что его действия в правоотношениях с ответчиком не соответствовали поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе Гаврилову В.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы Гаврилова В.В. о том, что каких-либо исключений, относительно страховых рисков «ущерб» и «угон» в страховом полисе не содержится, а Правилами страхования необходимо руководствоваться только по вопросам, не урегулированным в нем, судебная коллегия находит несостоятельными, по основаниям, подробно указанным в мотивировочной части апелляционного определения.

Несостоятельны и ссылки апеллянта на то, что согласно Правил страхования в понятие «ущерб» входит повреждение застрахованного автомобиля или его отдельных частей противоправными действиями третьих лиц, так как понятие «Ущерба», на которое ссылается апеллянт, приведено в общих положениях Правил и не относится к предмету страхования, в то время как соответствующий предмет страхования определен в разделе 3 Правил.

При этом согласно пункту 3.6.21 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц.

Суждения апеллянта о том, что поскольку ответчиком не представлены описи вложения почтовых отправлений, в которых ему высылалось направление на ремонт, то невозможно установить, направлял ли ответчик их в действительности, судебной коллегией отклоняются в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Страховой компанией представлены доказательства направления истцу по адресу его регистрации по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направление на ремонт, которое истец не получил по обстоятельствам, которые зависели от него. Обратного суду не доказано. При этом, истец обязан был организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации, тем более, что именно Гаврилов В.В. является лицом, обратившимся в страховую компанию, а соответственно, он заинтересован был в разрешении данного вопроса.

На основании изложенного, подлежат отклонению и ссылки апеллянта на то, что ответчик намеренно направлял часть корреспонденции по неверному адресу, тем более, что материалами дела подтверждается факт указания самим апеллянтом при обращении в страховую компанию по вопросу предоставления недостающих документов ( т.1 л.д. 139) данного неверного адреса. При этом, факт отправки ответчиком направления на ремонт по адресу регистрации апеллянта, что имеет правовое значение, подтвержден доказательствами.

Не мотивированное несогласие апеллянта с выводами суда о том, что все поврежденные в результате происшествия от 08.04.2019 детали транспортного средства, за исключением личинки замка передней левой двери, являются элементами салона и что все повреждения автомобиля истца необоснованно не включены в страховое возмещение, судебная коллегия отклоняет. Поскольку понятие внутренних и внешних частей автомобиля нормативно не урегулировано, судебная коллегия полагает правильным руководствоваться в данном вопросе условиями Правил страхования, из которых, путем толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ, т.е. в соответствии с буквальным значением содержащихся в них слов и выражений, следует, что не является страховым случаем повреждение элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц. Так как все установленные осмотром повреждения за исключением личинки автомобиля находятся внутри него, относятся к элементам обивки, приборам, механизмам и оборудованию, то обоснованно исключены из страхового возмещения. На ремонт указанной личинки замка направление истцу выдавалось, но как указано выше, не было получено им по месту жительства и регистрации.

Также вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется ответ ЧОУ «Гимназия «Развитие» об отсутствии квартир по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который сослался в решении суд. (Т.1 л.д. 179).

С учетом изложенного, доводы жалобы, приведённые выше, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года, отменить.

Гаврилову Валерию Владимировичу в иске к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2022 года.