Решение по делу № 33-2991/2019 от 16.04.2019

Судья Кочина Ж.С.                                                                 стр.168г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                Дело № 33-2991/2019               3 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июня 2019 года гражданское дело по иску Воронцовой Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о прекращении участия в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Колодиной Ю.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Воронцовой Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о прекращении участия в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа удовлетворить.

Прекратить участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовой Н. Ф. и обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Воронцовой Н. Ф. страховую премию в размере 52 870 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты в размере 1 115 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 29 493 рубля 10 копеек, всего взыскать 93 479 (девяноста три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Воронцовой Н. Ф. комиссию за подключение к программе страхования 13 217 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 9 108 рублей 80 копеек, всего взыскать 32 326 (тридцать две тысячи триста двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину 828 (семьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Воронцова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о прекращении участия в программе коллективного страхования, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, взыскании с Банка ВТБ комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор, одновременно она подписала заявление о включении в число участников программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 66 088 рублей, включая вознаграждение Банка за подключение к программе страхования – 13 217 рублей 60 копеек и страховую премию – 52 870 рублей 40 копеек, которая была уплачена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» заявление (претензию) об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения. Просила прекратить участие в программе коллективного страхования, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 52 870 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 13217 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Дьяконова Н.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объёме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представитель Банка в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Колодина Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Банку ВТБ в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что страхование осуществлялось истцом на добровольной основе и не могло повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита. Истец также не представил возражений относительно заключаемой сделки, следовательно, подтвердил намерения заключить договор на предложенных условиях. Считает, что Банк в силу ст. 779 ГК РФ имеет право на получение отдельного вознаграждения за предоставленную им дополнительную услугу по подключению к программе страхования. По мнению подателя жалобы, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также не подлежит взысканию, поскольку истец отказался от услуги по собственной воле, не в связи с нарушением его прав как потребителя. Полагает, что поскольку вины Банка в нарушении прав истца не имеется, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Взысканную сумму расходов по оплату слуг представителя считает завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дьяконова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Дьяконова Н.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2018 года при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на включение её в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования на период с 25 июля 2018 года по 24 июля 2023 года. В связи с этим, с истца списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 66 088 рублей, которая включала вознаграждение Банка в размере 13 217 рублей 60 копеек и страховую премию страховщику в размере 52 870 рублей 40 копеек.

30 июля 2018 года Воронцова Н.Ф. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением (претензией) об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое осталось без удовлетворения. 23 августа 2018 года Воронцова Н.Ф. обратилась в ПАО ВТБ с заявлением (претензией) об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое осталось без удовлетворения.

Перечисление страховой премии по указанному договору Банком страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» не оспаривалось.

Решение суда в части удовлетворения требований к ООО СК «ВТБ Страхование» не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца к Банку в части взыскания комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Суд исходил из того, что истец обратился к Банку с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и от договора страхования в установленный нормативными актами период охлаждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Решение суда соответствует требованиям п. 2 ст. 958 ГК РФ,                            Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст. 56 ГПК РФ, основано на надлежащей оценке доказательств, правильной квалификации правоотношений сторон.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также данное право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что Банком понесены какие-либо расходы по подключения истца к программе страхования.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания комиссии с Банка за подключение к программе страхования является законным, поскольку указанные денежные средства удержаны у истца Банком.

Доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» противоречат разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг и неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд в силу п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и правомерно взыскал с Банка денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу банком физических или нравственных страданий и необоснованность размера компенсации морального вреда несостоятельна.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал аргументированное обоснование присужденной суммы и правильно применил нормы материального права.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик суду первой инстанции возражений по взыскиваемой сумме не представил, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, удовлетворение заявленных истцом требований и с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оснований для снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Колодиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            В.Н. Юдин

Судьи                                                             Р.С. Пономарев

                                                                                                            И.В. Рогова