Решение от 24.01.2023 по делу № 33-1344/2023 (33-12817/2022;) от 23.12.2022

Судья: Ханбекова Ж.Ш.                                               Дело №2-2909/2022

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                Дело №33-1344/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Выскубовой И.А.,

судей                                Бутырина А.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре                Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 сентября 2022 года, которым исковые требования СА удовлетворены частично, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу СА взысканы: 71359,20 рублей – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства; 20694,16 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 27.02.2022 по 28.03.2022; 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 30 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы; 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 1100 рублей – расходы по оформлению доверенности; 46526,48 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; всего взыскано 190 680,04 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2640,78 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В.,, судебная коллегия

установила:

СА обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.03.2020 заключила договор купли-продажи жилого помещения с ДА, по условиям которого приобрела право на получение в собственность однокомнатной <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение, переданное ответчиком, оформлено в собственность истца, имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. 16.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, однако требования удовлетворены не были.

Для восстановления нарушенных прав СА обратилась к строительному эксперту, оплатила стоимость проведения экспертизы в сумме 30 000 руб. Согласно заключению № НС-14/01-22 истец понесет расходы по устранению недостатков в будущем третьими лицами в размере 81 169,20 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 71 359,20 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 141 291,21 руб., а далее по день фактического исполнения обязательств; стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.; стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - ООО СК «ВИРА-Строй» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о снижении неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что взысканный штраф составил 95% от суммы расходов на устранение недостатков. Недостатки связаны с несущественными отклонениями и не делают квартиру непригодной для проживания. Взысканный штраф многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку рефинансирования. Также основанием для снижения неустойки являются обстоятельства злоупотребления истцом своим правом при заявлении требований о возмещении расходов на устранение недостатков, не представившего возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков, кроме того, ответчик не был приглашен на досудебный осмотр, оценка судебной строительной экспертизы не подтвердила результаты досудебного исследования, истец результаты судебной экспертизы не оспорил.

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение и носят признаки «потребительского экстремизма». Истец требует только денежные средства, направленная истцом претензия от 16.02.2022 о выплате денежных средств в размере 12549,60руб., объективно не содержит возможности ее удовлетворения по причинам, изложенным выше.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона об участии в долевом строительстве).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз.5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО СК «ВИРА-Строй» и ДА заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.48-52). Квартира передана по акту приема-передачи от 29.07.2019 (л.д. 56).

12.03.2020 между ДА и СА заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:053575:3940 (л.д. 23-24).

Согласно пункту 2.1 стоимость квартиры составила 1 600 000 руб.

Из представленной выписки ЕГРН следует, что правообладателем <адрес> является СА (л.д. 37-39).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 81 169,20 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № НС-14/01-22 (л.д. 6-19).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 14.01.2022 (л.д. 28).

СА в лице представителя ДС обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, которая не была удовлетворена (л.д.35-36).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Первое экспертное бюро» (л.д. 108-143), заключение которой содержит следующие выводы:

В результате проведенной строительно-технической экспертизы объекта 1-комнатной квартиры студии №, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены и зафиксированы дефекты и недостатки строительных, монтажных и отделочных работ (таблица 5). Проведя анализ представленных материалов и результатов проведенного осмотра можно сделать вывод, что причиной возникновения недостатков и дефектов, выявленных при осмотре, является нарушение технологии производства и несоблюдение требований строительных, монтажных и отделочных работ. Для устранения выявленных строительных недостатков требуется произвести ряд ремонтно-восстановительных работ, указанных в таблице 6.

В результате проведенной экспертизы произведены локально-сметные расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков и строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без НДС составляет 59 466 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с НДС составляет 71 359 руб., включая НДС 20% - 11893 руб.

Разрешая спор, на основе анализа представленных по делу доказательства, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия строительных недостатков в приобретенном истцом объекте недвижимости, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика, как застройщика данного объекта, обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков.

Недостатки качества объекта долевого строительства объективно подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с приобретением объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков для устранения недостатков жилого помещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, добровольно требования    ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции обосновано, установив фактические обстоятельства по делу, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в части правомерности позиции застройщика по неудовлетворению требований истца в досудебном порядке являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком предпринимались меры после получения претензии истца к досудебному урегулированию спора, в том числе, путем самостоятельного устранения выявленных строительных недостатков, переданного участнику долевого строительства объекта.

Кроме того, именно истцу принадлежит право выбора способа защиты его нарушенных прав как потребителю передачей ему товара ненадлежащего качества (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение цены договора либо возмещение своих расходов на устранение недостатков).

С учетом изложенного, доводы апеллянта о разнице между стоимостью устранения недостатков по досудебной и судебной экспертизам, непредоставлении ответчику возможности совместного осмотра квартиры для проверки наличия дефектов, составления дефектовочного акта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения суда, при наличии факта подтверждения некачественных работ, выполненных ответчиком, и не указывают на злоупотребление истцом правом, применительно к ст. 10 ГК РФ, как не свидетельствуют о признаках «потребительского экстремизма» вопреки утверждению апеллянта.

В вопросах оценки требуются специальные познания, истец таковыми познаниями не обладают, обратное из дела не следует.

Соответственно, доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» включено в Перечень системообразующих организацией, имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области, суд обоснованно не принял во внимание, так как ответчик был вправе выплатить истцу неоспариваемую часть убытков.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отнесении его к градообразующим предприятиям также не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░. N 7-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░., ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 № 479 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░