Решение по делу № 33-4276/2023 от 19.01.2023

Судья Силиванова Г.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     30 января 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. на определение Озерского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>,

                                                 установил:

Решением Озерского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В. к Тиунову И.А. о взыскании денежных средств отказано.

Тиунов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении с Осик-Осецкой Ю.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Определением Озерского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года заявление Тиунова И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Осик-Осецкой Ю.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В частной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем представленных стороной доказательств, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Осик-Осецкой Ю.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о преждевременном характере удовлетворения требований Тиунова И.А. о возмещении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В. вступило в законную силу.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Озерского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. – без удовлетворения.

Судья