Решение по делу № 2-1971/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчуна Д. В. к ООО «Новосибирск СтройМастер», ООО «БэстСтрой» о признании прав, по встречному иску ООО «БэстСтрой» к Рябчуну Д. В. о расторжении договора,

Установил:

Рябчун Д.В. обратился в суд с иском к ООО «БэстСтрой», ООО «Новосибирск СтройМастер» о признании за ним прав участника долевого строительства по договору в отношении трехкомнатной квартиры __ расположенной на __ этаже по адресу: г.Новосибирск, ... общей площадью __ кв.м, по договору №__ от xx.xx.xxxx., оплаченному в сумме __ руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. между ООО «Новосибирск СтройМастер» («Застройщик») и ООО «БэстСтрой» («Участник долевого строительства») был заключен договор об инвестиционной деятельности __ ЮВ, который по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве.

Согласно договору, после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, участнику долевого строительства должна быть передана в собственность трехкомнатная квартира __ расположенная на __ этаже по адресу: г... общей площадью __ кв.м. Оплата по данному договору произведена участником строительства в полном объеме.

xx.xx.xxxx г. между ООО «БэстСтрой» в лице директора Караваева Д.С. и Рябчуном Д.В. был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым истцу были переданы все права участника строительства по договору об инвестиционной деятельности __ __ от xx.xx.xxxx г., в связи с чем он в настоящее время является участником долевого строительства по указанному договору, который подлежит госрегистрации.

Истец исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается квитанцией к ПКО от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. истец обратился с претензией к ООО «БэстСтрой». xx.xx.xxxx г. был получен ответ о том, что право требования по договору __ __ от xx.xx.xxxx г. заявителем не оплачено, денежные средства на счет организации не поступали.

Также xx.xx.xxxx г. истец обратился с претензией к ООО «Новосибирск СтройМастер» с требованием подать заявление в Управление Росреестра по НСО о государственной регистрации указанного договора, либо заключить новый договор и зарегистрировать его в установленном порядке.

xx.xx.xxxx ООО «Новосибирск СтройМастер» сообщило истцу, что ООО «БэстСтрой» не были исполнены в полном объеме обязательства по договору инвестиционной деятельности __ __ от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. между ООО «БэстСтрой» и ООО «Новосибирск СтройМастер» был заключен акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым ООО «БэстСтрой» исполнил свои обязательства по расчету по договору об инвестиционной деятельности __ от xx.xx.xxxx г. на сумму __ руб.

Также заявителю стало известно, что xx.xx.xxxx. между ООО «БэстСтрой» и ООО «Новосибирск СтройМастер» заключено соглашение о расторжении договора об инвестиционной деятельности __ __ на квартиру __ в объекте, заключен договор участия в долевом строительстве №__ от xx.xx.xxxx г. на __

Поскольку с момента заключения договора уступки прошло длительное время, ответчики не подали документы на госрегистрацию договора, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ООО «БэстСтрой» обратился в суд со встречным иском к Рябчуну Д.В. о расторжении договора уступки права требования от xx.xx.xxxx. между сторонами (л.д.57 том 1). Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. между ООО «БэстСтрой» и Рябчуном Д.В. подписан договор уступки требования в отношении прав по договору об инвестиционной деятельности __ от xx.xx.xxxx г.

В соответствии с п.3 договора уступки за полученное право (требование) Правопреемник Участника долевого строительства оплачивает Участнику долевого строительства сумму в размере __ руб. в течение __ рабочих дней после подписания договора. Вместе с тем, Рябчун своих обязательств по оплате не исполнил, о чем ему разъяснено в ответе на претензию. Также указано, что в случае неоплаты денежных средств по договору уступки от xx.xx.xxxx г. настоящий ответ на претензию следует рассматривать как извещение о расторжении указного договора.

xx.xx.xxxx Рябчуну было направлено повторное уведомление о расторжении договора, в котором было указано, что в связи с неоплатой до настоящего времени по договору уступки права требования от xx.xx.xxxx г. считать расторгнутым этот договор с xx.xx.xxxx г. Уведомление было вручено адресату xx.xx.xxxx.

Представители Рябчуна Д.В. в судебном заседании исковые требования Рябчуна Д.В. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований. Представили дополнительные письменные пояснения к иску (л.д.197 том 2), где указали, что 1. Представленными в дело доказательствами подтверждается факт получения денежных средств Обществом:

1.1. ООО «БэстСтрой» в лице Войтович Л.В., действующей на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx г., заключило с Рябчуном Д.В. договор уступки требования от xx.xx.xxxx г. по цене __ __ руб., которые были оплачены xx.xx.xxxx что подтверждается квитанцией от xx.xx.xxxx г. __ Подлинники договора уступки и квитанции были изъяты у Рябчуна Д.В. и находятся в материалах уголовного дела, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от xx.xx.xxxx г., в материалы дела УМВД России по г. Новосибирску представлены заверенные копии данных документов.

Таким образом, представленные истцом копии договора цессии и квитанции об оплате являются надлежащими и допустимыми доказательствами факта заключения договора и его оплаты. Ответчик ООО «БэстСтрой» не заявлял в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств, от ходатайства о проведении экспертизы отказался.

1.2. ООО «БэстСтрой» не опровергнут довод истца о том, что Войтович Л.В., заключая договор уступки требования от xx.xx.xxxx г., принимая денежные средства и подписывая квитанцию от xx.xx.xxxx г., действовала на основании доверенности от xx.xx.xxxx г. __ Ответчиком также не заявлено о подложности данной доверенности, от ходатайства о проведении экспертизы ООО «БэстСтрой» отказалось, то есть принадлежность подписи <данные изъяты> на доверенности допустимыми доказательствами не опровергнута.

Экспертные заключения __ от xx.xx.xxxx г. и __ от xx.xx.xxxx г., полученные в рамках других дел, не относимы к настоящему делу и не доказывают выполнение подписи на доверенности, представленной истцом в настоящем деле, не <данные изъяты> а иным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертизе по иным делам подвергалась копия той же самой доверенности, которая имеется в настоящем деле, одинаковые номер и дата доверенности не означают их тождественности и подписания одним и тем же лицом.

При этом копия доверенности по настоящему делу визуально явно отличается от копий, приложенных к экспертным заключениям __ от xx.xx.xxxx г. и __ от xx.xx.xxxx г.

Таким образом, ответчиком не доказано, что доверенность от xx.xx.xxxx г. __ подписана не <данные изъяты> а иным лицом, у суда нет оснований не принимать эту доверенность в качестве доказательства наличия у Войтович Л.В. соответствующих полномочий.

Кроме того, ответом на претензию Рябчуна Д.В. от xx.xx.xxxx г. директор ООО «БэстСтрой» <данные изъяты> признал факт заключения Обществом с Рябчуном Д.В. договора уступки от xx.xx.xxxx г., подтвердив тем самым полномочия Войтович Л.В. как представителя Общества, факт выдачи доверенности от xx.xx.xxxx г. Пояснения <данные изъяты> том, что в ответе на претензию допущена опечатка не выдерживают критики, поскольку в договоре прямо указано, что от имени ООО «БэстСтрой» договор заключается Войтович Л.В., в случае, если бы соответствующая доверенность не выдавалась, на данное обстоятельство в первую очередь было бы обращено внимание.

2. Представленные ответчиком документы, подтверждающие, как полагает ответчик отсутствие правоотношений между ООО «БэстСтрой» и Войтович Л.В. и непоступление денег в общество также не доказывают данные обстоятельства.

2.1. Согласно сведениям об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «БэстСтрой», у организации открыты два расчетных счета: в <данные изъяты> (открыт xx.xx.xxxx.) и в <данные изъяты> (открыт xx.xx.xxxx г.). Деньги Рябчун вносил xx.xx.xxxx г., при этом ответчик предоставил выписку только по расчетному счету в <данные изъяты>, открытому спустя четыре месяца после внесения денег Рябчуном и за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. совершенно не относящийся к делу.

Также ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по субсчету кассы 50.1 (прочие поступления), при этом не представлена ведомость по основному бухгалтерскому счету 50 (касса), первичные документы бухгалтерского учета (кассовая книга).

2.2. ООО «БэстСтрой» представлены табели учета использования рабочего времени организации <данные изъяты>, какое отношение данные табели имеют к настоящему делу остается неясным.

2.3. Также ответчиком представлены расчетные ведомости, наименования организации, оттисков печатей или иных идентификационных данных эти ведомости не содержат, невозможно определить, к какой организации они относятся.

Если же предположить, что это расчетные ведомости ООО «БэстСтрой», то они совершенно не соответствуют сведениям о работниках, отраженным в журнале учета выданных доверенностей.

Так, согласно ведомостям __ - xx.xx.xxxx год, в интересующий нас период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в ООО «БэстСтрой» получало заработную плату два человека -<данные изъяты> тогда как согласно журналу учета выданных доверенностей __ в тот же период (с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.) в организации работали и получали доверенности: <данные изъяты>, исполнительный директор Боярников А.В., <данные изъяты>., машинист автокрана <данные изъяты> менеджер по логистике <данные изъяты>

То есть представленные ответчиком косвенные доказательства отсутствия правоотношений с Войтович Л.В. противоречат друг другу и не могут быть признаны достоверными. Также следует отметить, что <данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что с участием Войтович Л.В. проводилось значительное количество сделок, печать ООО «БэстСтрой» не утрачивалась, всегда находилась в сейфе у <данные изъяты> то есть оттиск печати ООО «БэстСтрой» на договоре и квитанции Войтович Л.В. могла поставить только в случае передачи ей печати <данные изъяты> или в случае, если печать на документы ставил сам <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «БэстСтрой» Молодцева Т.А. в судебном заседании исковые требования Рябчуна не признала, поддержала встречные требования к нему. Пояснила, что средства от истца в ООО «БэстСтрой» не поступали, у Войтович, подписавшей договор, полномочий от ООО «БэстСтрой» на подписание и получение денежных средств не имелось, доверенность ей не выдавалась, она не являлась сотрудником Общества, печать ей также не передавалась. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Войтович, печать была изъята у ООО «БэстСтрой», у нее было обнаружено несколько печатей от ООО «БэстСтрой». Договора уступки требования от 26.08.2017 г. не существует, ссылка на него в ответе на претензию истцу сделана ошибочно. Представлены письменные пояснения по делу (л.д.208 том 1).

Представитель ответчика ООО «Новосибирск СтройМастер» Фуголь Т.В. в судебном заседании исковые требования Рябчуна не признала, пояснила, что никаких договоров с истцом не заключало, согласия на заключение договора уступки не давало, это согласие у них и не было истребовано, о факте совершения уступки истец ООО «Новосибирск СтройМастер» не уведомлял. На момент заключения договора уступки цена договора не была полностью оплачена. В связи с корректировкой проекта договор с ООО «БэстСтрой» был расторгнут, заключен новый. В связи с этим также была изменена нумерация помещений, квартира за __ приобрела __ Участником строительства они считают ООО «БэстСтрой», который оплатил стоимость квартиры, договор с ним зарегистрирован в Росреестре. Оснований считать участником иное лицо не имеется. Догвор от xx.xx.xxxx заключен от имени ООО «БэстСтрой» неуполномоченным лицом, т.к. у Войтович полномочий не имелось. Печати застройщика были поддельны, что следует из материалов уголовного дела в отношении Войтович. Сам истец считает себя потерпевшим по данному уголовному делу, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, т.е. он считает обязанным перед ним лицом Войтович. Встречный иск просила удовлетворить, т.к. нет доказательств оплаты договора в адрес ООО «БэстСтрой». Закон №214-ФЗ запрещает уступку прав по договору от юридического физическому лицу, т.е. сделка не соответствует закону, недействительна с момента ее подписания. Кроме того, не было получено их согласие как застройщика на переуступку прав. Также указала, что доверенность на оформление сделки требует нотариального оформления, доверенность же на имя Войтович нотариально не удостоверена.

Третье лицо Войтович Л.В., в отношении которой в настоящее время избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала, что просит рассматривать дело в ее отсутствие, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи пояснений, вместе с тем, указала, что считает Рябчуна Д.В. добросовестным приобретателем (л.д.194 том 1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ООО «Новосибирск СтройМастер» и ООО «БэстСтрой» был заключен договор об инвестиционной деятельности __ __ (л.д.8 том 1), в соответствии с условиями которого ООО «БэстСтрой» инвестирует строительство многоквартирного жилого дома __ (по генплану) с помещениями общественного назначения – 1 этап строительства многоквартирных жилых домов помещениями общественного назначения, автостоянками и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: .... После сдачи объекта в эксплуатацию ООО «Новосибирск СтройМастер» передает ООО «БэстСтрой» трёхкомнатную квартиру __ расположенную на __ этаже, общей площадью __ кв.м. В свою очередь ООО «БэстСтрой» должен оплатить стоимость объекта недвижимости в размере __ рублей (п.3 договора).

Согласно акту приема-передачи векселей от xx.xx.xxxx ООО «БэстСтрой» передал, а ООО «Новосибирск СтройМастер» принял в счет расчета по указанному договору об инвестиционной деятельности простой вексель номиналом __ рублей (л.д.20 том 1).

xx.xx.xxxx г. между ООО «БэстСтрой» и Рябчуном Д.В. заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого ООО «БэстСтрой» уступает Рябчуну свои права требования кредитора, вытекающие из исполнения договора об инвестиционной деятельности __ __ от xx.xx.xxxx г., заключенного между ООО «БэстСтрой» и ООО «Новосибирск СтройМастер», касающиеся трехкомнатной квартиры __ находящейся на __ этаже многоквартирного жилого дома __ (по генплану) с помещениями общественного назначения – __ этап строительства многоквартирных жилых домов помещениями общественного назначения, автостоянками и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: ... общей проектной площадью помещений __ кв.м (л.д.15 том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца дал пояснения о том, что Рябчун заключил с ООО «БэстСтрой» договор уступки указанных прав требований от xx.xx.xxxx г. При этом основание исковых требований в установленном порядке истцом изменены не были. Представитель ООО «БэстСтрой» отрицает заключение договора от xx.xx.xxxx

Договор уступки требования от xx.xx.xxxx г., на который ссылается истец, был заключен от имени ООО «БэстСтрой» Войтович Л.В. (л.д.107 том 1), которая, со слов истца, действовала на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.21 том 1). При этом истцом представлена копия доверенности, без оригинала, который у него отсутствует.

По условиям договора уступки требования, за полученное право (требование) Правопреемник Участника долевого строительства уплачивает Участнику долевого строительства __ руб. в срок до xx.xx.xxxx

Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по договору уступки представлена квитанция к ПКО __ от xx.xx.xxxx г. об оплате __ руб., также подписанная Войтович Л.В. (л.д. 32, 201 том 1).

Далее судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ООО «Новосибирск СтройМастер» и ООО «БэстСтрой» заключено соглашение о расторжении договора об инвестиционной деятельности __ __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.76 том 1). xx.xx.xxxx г. ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве №__ от xx.xx.xxxx г. в отношении квартиры __ по тому же адресу, по которому истец и просит признать за ним права участника долевого строительства (л.д.85 том 1).

Из пояснений представителя ООО «Новосибирск СтройМастер», в том числе письменных (л.д.171 том 1), следует, что в указанных договорах указан один и тот же объект - квартира, однако нумерация квартиры, в связи с изменением количества квартир, была изменена с __ на __ о чем также представлены подтверждающие документы (л.д.172-185 том 1, л.д.196 том 2). Заключение нового договора ответчиками вызвано изменением нумерации квартиры.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Рябчуна Д.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов, и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка ООО «БэстСтрой» своего права требования любому гражданину в данном случае не допускалась, поскольку противоречила бы закону (части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Договор об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx г., по которому произведена переуступка прав требования, содержит условие об обязанности Участника строительства известить за две недели в письменной форме Застройщика о намерении уступить свои права по настоящему договору. Из пояснений представителя ООО «Новосибирск СтройМастер» следует, что о переуступке прав оно извещено не было.

Суд приходит к выводу, что договор уступки требования от xx.xx.xxxx. не заключался ООО «БэстСтрой», денежные средства за уступку требования по договору об инвестиционной деятельности ответчику не поступали. Ответчик оспаривает заключение указанного договора и оплату денежных средств за переуступку.

Как указано, договор от имени Общества, а также квитанция о получении денежных средств подписаны Войтович Л.В.

Ответчик оспаривает выдачу доверенности на имя Войтович.

Оригинал доверенности на имя Войтович истцом суду не представлен, со слов истца, он у него отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку суду не представлен оригинал доверенности, либо ее надлежащим образом заверенная копия, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона копию доверенности нельзя признать допустимым доказательством по делу.

От проведения по делу судебной экспертизы указанной доверенности стороны, вначале заявив о ней, впоследствии отказались.

При этом в материалы дела одновременно представлены несколько редакций доверенности __ от xx.xx.xxxx г. в копиях, в которых отличаются реквизиты ООО «БэстСтрой» (л.д.21, 110, 169, 197 том 1). На основании какой из них Войтович действовала, подписывая договор, установить не представляется возможным.

Ответчиком суду представлена копия заключения эксперта <данные изъяты> от xx.xx.xxxx г. __ (л.д.162 том 1), полученного в рамках гражданского дела __ по иску ООО «БэстСтрой» (л.д.145 том 1), согласно которому подпись от имени <данные изъяты>, изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности __ от xx.xx.xxxx г., выданной Войтович Л.В. на представление интересов ООО «БэстСтрой» выполнена не <данные изъяты> а другим лицом.

По сообщению <данные изъяты> (л.д.148 том 2) в отношении Войтович Л.В. возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «БэстСтрой» указала, что никаких трудовых отношений между Войтович Л.В. и ООО «БэстСтрой» не имелось, доверенность директором ООО «БэстСтрой» <данные изъяты> имя Войтович Л.В. не выдавалась, в подтверждение чего суду представлены приказ __ от xx.xx.xxxx г. о возложении обязанности главного бухгалтера на директора <данные изъяты> журнал учета выдачи доверенностей, расчетные ведомости, карточки счета (л.д.1-53 том 2). Табели учета рабочего времени (л.д.54-93 том 2) ответчиком представлены в отношении иного лица – <данные изъяты>, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доверенность на имя Войтович, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждает наличие у Войтович прав действовать от имени ООО «БэстСтрой».

Указание ООО «БэстСтрой» в ответе на претензию истцу о заключении между ними договора уступки прав требования от xx.xx.xxxx г. (л.д.19 том 1) ответчик объяснил ошибкой юриста, готовившего ответ, оспаривал заключение между сторонами указанного договора. С учетом позиции ответчика и изложенных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между сторонами указанного договора.

Также судом из представленных ответчиком ООО «БэстСтрой» доказательств установлено, что денежные средства от истца на расчетный счет и в кассу организации не поступали, что подтверждается справкой ответчика, сведениями об открытых (закрытых) счетах организации, карточкой счета 51, 50.1, впиской по счету на л.д. 34-56 том 1, обозренным в судебном заседании журналом кассира-операциониста, копия документов из которого имеется на л.д.181-195 том 2.

Поскольку судом установлено, что Рябчуном Д.В. ООО «БэстСтрой» не произведена оплата денежных средств по договору уступки требования от xx.xx.xxxx г., встречные требования о расторжении указанного договора на основании ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению. При этом ООО «БэстСтрой» соблюден порядок расторжения договора путем направления Рябчуну уведомления о расторжении договора от xx.xx.xxxx г. в связи с неоплатой денежных средств, которое было им получено (л.д.62-64 том 1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Рябчуна Д. В. к ООО «Новосибирск СтройМастер», ООО «БэстСтрой» о признании за ним прав участника долевого строительства по договору №__ __ от xx.xx.xxxx г. отказать.

Встречные требования ООО «БэстСтрой» удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования от 22.11.2017 г. между ООО «БэстСтрой» и Рябчуном Д.В.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             <данные изъяты>                        Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2018 г.

<данные изъяты>