Решение по делу № 33-720/2019 от 24.01.2019

Материал Председательствующий – судья Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-720/2019

г. Брянск 5 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе истца Коверзнева Юрия Ивановича на определение Советского районного суда г. Брянска от 2 августа 2018 г. по иску Коверзнева Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», Горбачеву Роману Владимировичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коверзнев Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - ООО «ЭлектроСтрой», Общество), Горбачеву Р.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчиками не были надлежащим образом выполнены работы по капитальному ремонту жилого дома. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», Горбачева Р.В. в свою пользу аванс, уплаченный в счет выполнения работ в сумме 365 194 руб.; убытки, связанные с выполнением некачественных работ в размере 357 079 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 284 019 руб.; неустойку в связи с невыполнением требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 722 273 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2014 г. исковое заявление Коверзнева Ю.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. 3 406 486 руб., в том числе аванс, уплаченный в счет выполнения работ в сумме 365 194 руб.; убытки, в связи с выполнением некачественных работ в размере 357 079 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 284 019 руб.; неустойку в связи с невыполнением требования овозврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 365 194 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с Горбачева Р. В. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в сумме 25 257,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2015 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия взыскала с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. 100 000 руб.; в части взыскания неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы, судебная коллегия взыскала с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. 50 000 руб. Судебная коллегия взыскала с Горбачева Р.В. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в сумме 12 122,73 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13 июня 2018 г. в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление ООО «ЭлектроСтрой» о взыскании с Коверзнева Ю.И. судебных расходов в размере 130 541,44 руб. понесенных при рассмотрении дела.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 2 августа 2018 г. (с учетом определения от 3 октября 2018 г. об исправлении описки) заявление ООО «ЭлектроСтрой» удовлетворено частично. Суд взыскал с Коверзнева Ю.И. в пользу ООО «ЭлектроСтрой» судебные расходы в сумме 50 541 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 20 541,44 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Коверзнев Ю.И. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не присутствовал по уважительным причинам, копия определения суда ему не направлялась. Судом не дано оценки доводам истца, приведенных в возражении на заявление о взыскании судебных расходов. В решении суда и апелляционном определении отсутствует вывод о том, что в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭлектроСтрой» судом отказано. Суд не принял во внимание, что договор с ИП Акуленко, представлявшей интересы по делу Общества, заключен в 2013 г., тогда как оплата по договору произведена лишь в 2018 г. Полагает, что заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов по делу.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭлектроСтрой» был заключен договор на выполнение капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Начало работ было определено договором с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составила 2 284 019 руб. В качестве аванса за выполнение работ истец передал ответчику 1 000 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, выполнил работы частично, кроме того, выполненные работы имеют недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Горбачева Р.В.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», Горбачева Р.В. в свою пользу в связи с невыполнением ответчиками работ аванс, уплаченный в счет выполнения работ, в сумме 365 194 руб.; убытки, связанные с выполнением некачественных работ, в размере 357 079 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2284019 руб.; неустойку в связи с невыполнением требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 722 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2014 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. 3 406 486 руб., в том числе аванс, уплаченный в счет выполнения работ в сумме 365194 руб.; убытки, возникшие в связи с выполнением некачественных работ, в размере 357079 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2284019 руб.; неустойку в связи с невыполнением требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 365194 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Коверзневу Ю.И. отказано. С Горбачева Р.В. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана госпошлина в сумме 25 257,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2015 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2284 019 руб., взыскана с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 000 руб.; решение изменено в части взыскания неустойкиза невыполнение требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы 365 194 руб., взыскано с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. неустойка в связи с невыполнением требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 50 000 руб. Судом апелляционной инстанции взыскано с Горбачева Р.В. в доход бюджета муниципального образования г.Брянск госпошлина в сумме 12 122, 73 руб.

Из решения суда следует, что между истцом и ООО «ЭлектроСтрой» был заключен договор (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Контракт подписан истцом и ООО «ЭлектроСтрой» в лице генерального директора Горбачева В.М.

В ходе рассмотрения заявленного спора по делу в ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ была проведенапочерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени генерального директора ООО «ЭлектроСтрой» Горбачева В.М. в строке /В.М. Горбачев/ на 5-ом листе контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и в строке «Генеральный директор ООО «ЭлектроСтрой» на 3-м листе приложения № 1 к контракту выполнены одним лицом Горбачевым Р.В. Учитывая установленные по делу обстоятельства (неподписание указанного контракта генеральным директором ООО «ЭлектроСтрой»), суд пришел к выводу о том, что ответчики по делу не могут отвечать солидарно, и что ответственным лицом по контракту от ДД.ММ.ГГГГ является Горбачев Р.В. С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

13 июня 2018 г. генеральный директор ООО «ЭлектроСтрой» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на участие представителя в размере 110 000 руб. и расходов за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 20 541,44 руб. Судом 2 августа 2018 г. постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Коверзнев Ю.И.

Судебная коллегия считает, что определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Согласно договору об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Акуленко Т.М. (исполнитель) и ООО «ЭлектроСтрой» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций при производстве по иску Коверзнева Ю.И. к ООО «ЭлектроСтрой» о защите прав потребителей.Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно установленным ниже тарифам: в соответствии с п. 4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, утвержденным Советом Адвокатской плата Брянской областипротокол № 13 от 12 октября 2007 г., за ведение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в размере 10% от цены иска с учетом его возможного уточнения, вудовлетворении которого судом будет отказано, но не менее 40 000 руб. и не более 100 000 руб.; в соответствии с вышеназванными рекомендациями в случае положительного исхода спора, а именно, в случае отказа в иске в полном объеме, подлежит выплате исполнителю после вступления решения в законную силу премия в размере 10 000 руб.

Сторонами указанного договора ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки услуг по договору № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг определена в размере 110 000 руб. Оплата указанных денежных средств ИП Акуленко Т.М. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, рассматривая заявление ООО «ЭлектроСтрой» о взыскании судебных расходов, взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 20 541,44 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с Горбачева Р.В., так как почерковедческая экспертиза являлась одним из доказательств по делу, на основании которого были удовлетворены исковые требования ко второму ответчику.

Из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, и других судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

Ссылка частной жалобы на то, что ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда не содержит выводов об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭлектроСтрой», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу данного Общества, не может быть принята во внимание, так как в мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что ответчики не могут отвечать солидарно, и ответственным по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО2 В резолютивной части решения суда также указано на то, в какой части требования удовлетворены, и отражено, что в остальной части исковых требований – отказано. Таким образом, решение суда содержит выводы относительно исковых требований, заявленных к ООО «ЭлектроСтрой».

Довод частной жалобы о том, что Обществом не доказан факт несения по делу судебных расходов, не может быть принят во внимание в связи с тем, что расходы на участие представителя подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а за проведение экспертизы – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, том 2).Разрыв во времени между подписанием акта сдачи-приемки услуг (ДД.ММ.ГГГГ) и фактической оплатой исполнителю услуг денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), не может являться основанием для отказа во взыскании Обществу расходов на участие представителя, так как данные расходы фактически понесены ответчиком.

Судебные расходы на участие представителя взысканы с учетом объема оказанных услуг (представитель Общества принимала участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции), принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 2 августа 2018 г. по иску Коверзнева Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», Горбачеву Роману Владимировичу о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова