Решение по делу № 2-1127/2022 от 07.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.08.2022 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2022 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к Белинской Т. А., Нурисламовой З. Р. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, встречным исковым требованиям Нурисламовой З. Р. и Белинской Т. А. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:    

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с исковым заявлением указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Белинская Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью *** кв.м. расположенного по адресу: адрес. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство». Согласно сведениям ЕГРН Нурисламова З.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес земельный участок имеет вид разрешенного использования - «под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком». Согласно сведениям ЕГРН Белинская Т.А. является собственником жилого дома площадью *** кв.м., с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес. Согласно сведениям ЕГРН Нурисламова З.Р. является собственником жилого дома площадью *** кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. В Департамент градостроительства городского округа Самара из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от дата №..., согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... по адресу адрес расположен пристрой к жилому дому, используемый в качестве объекта общественного питания и магазина, возведенный на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из приложенного к уведомлению ГИСН акта проверки (осмотра) от дата следует, что дата в ходе проведения проверочных мероприятий на территории Советского внутригородского района городского округа Самара установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... располагается часть жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №.... Другая часть указанного жилого дома с кадастровым номером №... располагается на смежном земельном участке с кадастровым №.... На земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... со стороны адрес от границы земельных участков до жилого дома расположен одноэтажный пристрой к дому размером 9,2x6,2 м, крыша пристроя единая и независимая от крыши жилого дома. В указанном пристрое расположены: объект общественного питания кафе «Пробка» (на земельном участке с кадастровым номером №...) и магазин хозтоваров (на земельном участке с кадастровым номером №...). Строительные работы не производятся. Пристрой является объектом капитального строительства - имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Согласно сведениям Департамента от дата №... разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес органом местного самоуправления не выдавалось. В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: адрес, на которых возведен спорный объект капитального строительства принадлежат на праве собственности Белинской Т.А. и Нурисламовой З.Р. осуществить снос или привести в соответствие с установленными требованиями спорный объект капитального строительства в административном порядке путем принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным. Просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 9,2x6,2 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: адрес. Обязать Белинскую Т. А. и Нурисламову З. Р. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 9,2x6,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... и №... по адресу: адрес. в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства Нурисламова З. Р. заявила встречное исковое заявление, в котором она просит суд сохранить жилой дом общей площадью *** кв.м, с кадастровый номером №..., расположенный адресу: адрес кадастровый номером №... в реконструированном виде; Признать за Нурисламовой З. Р. право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес реконструированном виде.

Белинской Т.А. заявлено встречное исковое заявление, в котором она просит суд сохранить жилой дом общей площадью *** кв.м., по адресу: адрес кадастровый номером №... в реконструированном состоянии; Признать за Белинской Т. А. право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., по адресу: адрес кадастровый номером №... в реконструированном состоянии. В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Калинина А.В., действующая на основании доверенности от дата. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Белинской Т.А. – Гоцуляк В.Е., действующий на основании доверенности от дата. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Нурисламовой З.Р. - Касьянов М.Р., действующий на основании доверенности от дата. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Пучковой Е.Б. – Орел Е.Е., действующая на основании доверенности от дата., полагала, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исков следует отказать.

    Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает первоначальный и встречные иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. При этом в соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Белинская Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью *** кв.м. расположенного по адресу: адрес. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство».

Согласно сведениям ЕГРН Нурисламова З.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес земельный участок имеет вид разрешенного использования - «под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком».

Согласно сведениям ЕГРН Белинская Т.А. является собственником жилого дома площадью *** кв.м., с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес.

Согласно сведениям ЕГРН Нурисламова З.Р. является собственником жилого дома площадью *** кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

В Департамент градостроительства городского округа Самара из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от дата №..., согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... по адресу адрес расположен пристрой к жилому дому, используемый в качестве объекта общественного питания и магазина, возведенный на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приложенного к уведомлению ГИСН акта проверки (осмотра) от дата следует, что дата в ходе проведения проверочных мероприятий на территории Советского внутригородского района городского округа Самара установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... располагается часть жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №.... Другая часть указанного жилого дома с кадастровым номером №... располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером №.... На земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... со стороны адрес от границы земельных участков до жилого дома расположен одноэтажный пристрой к дому размером 9,2x6,2 м, крыша пристроя единая и независимая от крыши жилого дома. В указанном пристрое расположены: объект общественного питания кафе «Пробка» (на земельном участке с кадастровым номером №...) и магазин хозтоваров (на земельном участке с кадастровым номером №...). Строительные работы не производятся. Пристрой является объектом капитального строительства - имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Согласно сведениям Департамента от дата №... разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес органом местного самоуправления не выдавалось.

    Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №... от дата. жилой дом, по адресу адрес реконструированном виде в целом соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам. Имеется несоответствие градостроительным нормам в части расположения объекта жилищной застройки в зоне Ц-3. Реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушает права и законные интересы неустановленного круга лиц в связи с тем, что частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.... При этом возможен частичный демонтаж конструкций дома для целей устранения выявленного несоответствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, по адресу адрес реконструированном виде в целом соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, в связи с чем, оснований для его сноса у суда не имеется.

Дом находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности и частично выходит за границы земельного участка. Вывод эксперта о том, что для приведения дома в соответствие возможен его частичный демонтаж конструкций позволяет прийти к тому, что снос дома не требуется.

Истцом требования о демонтаже части дома не заявлялись, суд рассматривает только заявленные требования о сносе, которые не подлежат удовлетворению.

Что же касается встречных исковых требований Белинской Т.А. и Нурисламовой З.Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ними права собственности на него, то суд приходит к выводу о том, что как следует из заключения эксперта, реконструкция нарушает права и законные интересы неустановленного круга лиц в связи с тем, что частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №....

На этом основании в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Довод представителя третьего лица Пучковой Е.Б. о том, что заключение эксперта является неверным, поскольку при производстве экспертизы рассматривались и применялись нормы, применяемые к жилым домам, а следовало применять к нежилым строениям, является неверным, поскольку установлено, что предметом иска является реконструированный жилой дом. Утверждение представителя о том, что часть жилого дома используется под нежилое помещение, не меняет статуса строения –жилой дом и встречные исковые требования ответчиками также были заявлены в отношении жилого дома, назначение которого в установленном законом порядке не изменялось.

Таким образом, оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании за Белинской Т.А. и Нурисламовой З.Р. права собственности на него у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к Белинской Т. А., Нурисламовой З. Р. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нурисламовой З. Р. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белинской Т. А. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь