Решение по делу № 33-527/2022 (33-28339/2021;) от 10.09.2021

    Судья: Байчоров Р.А..                                                          Дело № 33-527/2022

    33-28339/2021

Уникальный идентификатор

дела 50RS0045-01-2021-000376-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                              30 мая 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                председательствующего судьи Глумовой Л.А.

                судей Воробьевой С.В., Тюкиной Е.В.

               при помощнике судьи     Барушевой А.В.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2022 года апелляционную жалобу Гепнера Андрея Владимировича, Кабановой Антонины Сергеевны, Жуковой Оксаны Николаевны, Долгова Геннадия Дмитриевича, Матюшовой Ирины Николаевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1632/2021 по исковому заявлению Гепнера Андрея Владимировича, Кабановой Антонины Сергеевны, Жуковой Оксаны Николаевны, Долгова Геннадия Дмитриевича, Матюшовой Ирины Николаевны к Маркеловой Ирине Дмитриевне, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконными соглашения о перераспределении земельных участков и постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

             заслушав доклад судьи Глумовой Л.А

             объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Гепнер А.В., Кабанова А.С., Жукова О.Н., Долгов Г.Д., Матюшова И.Н. обратились в суд с иском к Маркеловой И.Д., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконными соглашения о перераспределении земельных участков и постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 июля 2020 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Маркеловой И.Д. заключено соглашение о перераспределении земельных участков: земельного участка при <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> и земельного участка неразграниченной государственной собственности, в соответствии со схемой земельных участков, утвержденной постановлением Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области № <данные изъяты> от 27 февраля 2020 года. Данное соглашение является незаконным, поскольку нарушает права истцов, как долевых собственников жилого дома по вышеуказанному адресу. В результате заключенного между ответчиками соглашения истцы полностью лишаются своего имущества, а Маркелова И.Д. незаконно обогащается за их счет, существенно увеличивая свой участок за счет участков истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать незаконным соглашение № <данные изъяты> от 15 июля 2020 года о перераспределении земельных участков, как недействительную сделку; признать незаконным постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области № <данные изъяты> от 27 февраля 2020 года об утверждении схемы земельных участков; приостановить регистрацию и передачу прав на земельный участок по соглашению № <данные изъяты> от 15 июля 2020 года.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик Маркелова И.Д. и ее представитель – Савчук К.М. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители ответчиков – администрации городского округа Солнечногорск Московской области – Шишва И.И. и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области – Чернуцкая И.Н. против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции истцы и представитель просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что истцы и Маркелова И.Д. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где доля Маркеловой И.Д. составляла 16/100 долей. Жилой дом состоял из основного строения, жилых и служебных пристроек, забора, уборной.

<данные изъяты> жилой дом частично сгорел. После пожара частично сохранилась часть жилого дома, находившаяся в пользовании Маркеловой И.Д., а также служебные постройки. В пользовании Маркеловой И.Д. находились восстановленные и возведенные самостоятельно после пожара строения <данные изъяты> жилой площадью 39,4 кв.м., а также строения <данные изъяты> (сарай) и <данные изъяты> (колодец).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-1010/2014, которым удовлетворены исковые требования Маркеловой И.Д. к Гепнеру А.В., Кабановой А.С., Долгову Г.Д., Жуковой О.Н. и Попа Е.А. о выделе доли жилого дома. На основании указанного решения в единоличную собственность Маркеловой И.Д. выделена часть жилого дома в составе строений Лит <данные изъяты> жилой площадью 39,4 кв.м., а также строения <данные изъяты> (сарай) и <данные изъяты> (колодец), с одновременным прекращением ее права общей долевой собственности.

Из материалов дела также следует, что при доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Маркеловой И.Д. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 696 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который находится в собственности Маркеловой И.Д.

Постановлением Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 27 февраля 2020 года <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Указанному постановлению предшествовало положительное заключение заседание Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 14 февраля 2020 года.

15 июля 2020 года между Маркеловой И.Д. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании которого стороны достигли соглашения о перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 301 кв.м.

В результате перераспределения в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области № 27 февраля 2020 года, образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 997 кв.м., предоставленный Маркеловой И.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, и принятия этим органом решения о способе распоряжения испрашиваемым участком, соблюден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок предоставлен Маркеловой И.Д. на законных основаниях в установленных границах, с соблюдением действовавшего земельного законодательства, учитывая, что истцами не представлено доказательств наличия у них какого-либо вещного права на спорный земельный участок, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

       Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

    Для установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности».

       Из исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что домовладение (жилой дом общей площади 180 кв.м., служебные строения и сооружения), расположенное по адресу: <данные изъяты>, находилось в общей долевой собственности его собственников, что следует из Технического паспорта на домовладение, составленного Солнечногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 08.09.1998г. в гр. деле №2-1010/14 на л.д.65-71.

            Согласно сведениям, содержащимся на Плане земельного участка из Технического паспорта БТИ 1998г. (см. гр. дело №2-1010/14 л.д. 69; указанный план приведен в Приложении данного заключения) площадь земельного участка исследуемого домовладения по фактическому пользованию составляла 1058 кв.м.

             В материалах гражданского дела №2-232/2007 на л.д. 13 содержится Топографическая съемка земельного участка исследуемого домовладения.

           Определением Мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от 27.06.2007г. по гражданскому делу №2-232/07 (см. гр. дело №2-232/2007 л. д.26) иск Маркеловой ИД. к Гепнер А.В., Кабановой А.С., Долгову Г.Д., Чичкову А.С., Матюшову Н.С. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным <данные изъяты>, оставлен без рассмотрения.

          02 декабря 2011 года жилой дом исследуемого домовладения частично сгорел. При этом, сведений о наличии правоустанавливающих документов на землю сособственников домовладения на дату пожара жилого дома исследуемого домовладения в представленных материалах дела не имеется.

                   Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.09.2014г. по гражданскому делу №2-1010/14 иск Маркеловой Ирины Дмитриевны к Гепнер Андрею Владимировичу, Кабановой Антонине Сергеевне, Долгову Геннадию Дмитриевичу, Жуковой Оксане Николаевне и Попа Евгению Анатольевичу о выделе доли жилого дома - удовлетворен (см. копию указанного Решения суда в гр. деле №2-1632/2021 на л.д. 11-12):          произведен выдел в натуре доли Маркеловой И.Д. в виде восстановленной и самостоятельно возведенной после пожара части жилого дома, а также строений: сарая Лит.Гб и колодца JIum.l исследуемого домовладения; оставшимся сособственникам в общей долевой собственности оставлена часть домовладения в виде сохранившихся после пожара строений: <данные изъяты>, при этом доли сособственников (Гепнер А.В., Кабановой А.С., Долгова Г.Д., Жуковой О.И. и Попа Е.А., в оставшейся части домовладения определены как равные: 13/100, 27/100, 15/100, 27/100 и 18/100 соответственно.

       Эксперты отмечают, что сведений о выделе оставшимся сособственникам исследуемого домовладения каких-либо сохранившихся после пожара частей жилого дома (их описание и состав) в Решении Солнечногорского городского суда Московской области от 16.09.2014г. по гражданскому делу №2-1010/14 не содержится.

         Также экспертом исследовано, что в материалах гражданского дела №2-1010/14 на л.д.23 содержится Ситуационный план земельного участка исследуемого домовладения, из Технического паспорта БТИ, составленного Солнечногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 30.10.2013г.

              Постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 21.01.2016г. <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 696 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Маркеловой Ирине Дмитриевне» (см. заверенную копию в гр. деле №2-1632/2021 на л. д. 208), утверждена Схема расположения земельного участка (площадью 696 кв.м.) на кадастровом плане территории (см. заверенную копию в гр. деле №2-1632/2021 на л.д.209-210 и копию в Приложении данного заключения), предварительно предоставляемого в собственность Маркеловой И.Д.

          В соответствии с Договором <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от 14.04.2016г., Маркелова И.Д. купила у Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 696 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что следует из материалов гражданского дела №2-1632/2021 л.д.179-186, а также из материал гражданского дела №2-1632/2021 на л.д.132-134, в которых содержится Выписка из ЕГРН на указанный земельный участок от 05.02.2020г. <данные изъяты>, с указанием собственника - Маркеловой И.Д.).

          Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 27.02.2020г. №334 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», утверждена Схема расположения земельного участка (площадью 997 кв.м.) на кадастровом плане территории. Соглашением <данные изъяты> от 15.07.2020г. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в собственность Маркеловой И.Д. передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 997 кв.м., в том числе площадью 696 кв.м. из земель находящихся в собственности Маркеловой И.Д. и площадью 301 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

           Также из исследовательской части заключения эксперта следует, что по внешним границам (по периметру) земельный участок исследуемого домовладения закреплен на местности ограждением - забором, за исключением западной границы, где внешнее ограждение частично разрушено и граница является условной - без ограждения.

             Экспертами определен фактический порядок пользования земельным участком исследуемого домовладения по состоянию на 09.02.2022г.

Так,    ситуационный план земельного участка исследуемого домовладения, по состоянию на 09.02.2022г., с указанием фактического пользования, приведен на рис.2 заключения экспертов:

-земельный участок площадью 1096 кв.м., находящийся в фактическом пользовании Маркеловой И.Д.,

-земельный участок площадью 786 кв.м., находящийся в фактическом пользовании Гепнера А.В., Кабановой А.С., Долгова Г.Д., Жуковой О.Н. и Матюшовой И.Н.,

-земельный участок площадью 20 кв.м., занятый сараем Лит. Г8, выделенным истцам Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.09.2014г. по гражданскому делу №2-1010/14.

Эксперты отмечают, что внутренняя граница между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании сторон, частично закреплена на местности ограждением – забором.

Также экспертами на рис.2 заключения приведен контур части сгоревшего жилого дома исследуемого домовладения, без указания восстановленной и самостоятельно возведенной после пожара части жилого дома Маркеловой И.Д.

Геодезические координаты характерных точек границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, а также земельного участка занятого сараем <данные изъяты> по состоянию 09.02.2022г., приведены в таблицах №l, №.2 и №3 соответственно.

Ситуационный план земельного участка исследуемого домовладения по состоянию на 09.02.2022 года, с указанием местоположения границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 696 кв.м., приведен экспертами на рис. 3 заключения.

Ситуационный план земельного участка исследуемого домовладения, по состоянию на 09.02.2022г., с указанием местоположения кадастровых границ земельного участка с К№<данные изъяты> по сведениям ЕГРН общей площадью 997 кв.м., а также кадастровых границ соседних земельных участков, приведен на рис.4, с указанием границ земельного участка с К№<данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Ситуационный план земельного участка исследуемого домовладения по состоянию на 09.02.2022 года, с указанием местоположения кадастровых границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 696 кв.м., кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН общей площадью 997 кв.м., приведен экспертам на рис. 5 заключения, с указанием границ земельного участка с KN°<данные изъяты> и границ земельного участка с К№<данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 301 кв.м., состоящий из двух частей: 271 кв.м. и 30 кв.м., за счет которого произошло увеличение площади земельного участка с К<данные изъяты> (696 кв.м.) до 997 кв.м. и образование земельного участка с К<данные изъяты>, указан экспертами на рис.5 заключения.

Как следует из заключения, экспертами отражен на рис.6 земельный участок с К№<данные изъяты>, согласно Ситуационному плану земельного участка из Технического паспорта БТИ 2013г.

Как следует из заключения, земельный участок с К№<данные изъяты>, согласно Ситуационному плану земельного участка из Технического паспорта БТИ 2013г., частично образован из состава земельного участка при жилом доме исследуемого домовладения с надворными постройками (до пожара).

Согласно выводам заключения землеустроительной экспертизы, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 301 кв.м., состоящий из двух частей: 271 кв.м. и 30 кв.м., за счет которого произошло увеличение площади земельного участка с <данные изъяты> (696 кв.м.) до 997 кв.м. и образование земельного участка с К<данные изъяты>, согласно Ситуационному плану земельного участка из Технического паспорта БТИ 2013г., частично образован из состава земельного участка при жилом доме исследуемого домовладения с надворными постройками до пожара.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение проведено в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией отмечает, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи, с чем их результаты приняты судебной коллегией.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не предоставлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке устанавливаемом судом.

При наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

    Материалами дела установлено, что согласно технического плана по состоянию на 1965 год домовладение располагалось на земельном участке площадью 750 кв.м. ( т. 1 л.д. 37). Доли на домовладение у правопредшественников истцов возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, единственным видом использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства на момент возникновения права пользования земельным участком у первоначальных собственников являлось бессрочное пользование в силу ст. 104 Земельного кодекса РСФСР, в виду чего право владения и пользования земельным участком перешло к истцам на законных основаниях и напрямую зависело от объема прав их правопредшественников.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, для решения вопроса о нарушении (не нарушении) прав истцов оспариваемыми правовыми актами суду первой инстанции необходимо было оценить права истцов с учетом положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В свою очередь пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не оценены.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок в части является земельным участком при домовладении, кроме того, часть недвижимого имущества, принадлежащая Маркеловой И.Д., находится вне границ оспариваемого земельного участка по смежной границе (рисунок 6 заключения эксперта точки 29,30). Забор внутри участка со слов сторон установлен в 2020 году.

Недействительной является сделка, которая по основаниям, предусмотренным законом, признана таковой судом или недействительна независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительные сделки могут быть оспоримыми или ничтожными. Но вне зависимости от вида недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

       Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания. Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 301 кв.м., состоящий из двух частей: 271 кв.м. и 30 кв.м., за счет которого произошло увеличение площади земельного участка с <данные изъяты> (696 кв.м.) до 997 кв.м. и образование земельного участка с <данные изъяты>, частично образован из состава земельного участка при жилом доме исследуемого домовладения с надворными постройками до пожара, а следовательно не является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, кроме того, часть домовладения, принадлежащая Маркеловой И.Д., находится вне границ оспариваемого земельного участка по смежной границе, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными соглашения о перераспределении земельных участков и постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежат удовлетворению.

       Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Гепнера Андрея Владимировича, Кабановой Антонины Сергеевны, Жуковой Оксаны Николаевны, Долгова Геннадия Дмитриевича, Матюшовой Ирины Николаевны к Маркеловой Ирине Дмитриевне, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконными соглашения о перераспределении земельных участков и постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от <данные изъяты> <данные изъяты> Администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Признать недействительным Соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 15.07.2020 годе между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, с одной стороны, и Маркеловой Ириной Дмитриевной, с другой стороны.

                    Применить последствия недействительности сделки.

                    Прекратить право собственности Маркеловой Ирины Дмитриевны на земельный участок площадью 301 кв.м. категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <данные изъяты>.

                    Исключить из ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка <данные изъяты>    категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <данные изъяты>.

                      Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

                    Апелляционную жалобу Гепнера Андрея Владимировича, Кабановой Антонины Сергеевны, Жуковой Оксаны Николаевны, Долгова Геннадия Дмитриевича, Матюшовой Ирины Николаевны – удовлетворить.

         Председательствующий судья

     Судьи