Решение по делу № 33а-5288/2018 от 20.04.2018

Дело № 33а-5288

Судья Азанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Натальи Николаевны, проживающей по адресу: ****, недоимку по налогу, пени в размере 4 328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) руб. 16 коп., из которых: транспортный налог за 2014 год в размере 1851 руб. 04 коп., транспортный налог за 2015 год в размере 1853 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2012-2015 годы в размере 256 руб. 15 коп., налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 164 руб. 30 коп., налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 188 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 15 руб. 67 коп., в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Радченко Н.Н. о взыскании транспортного налога в размере 3704,04 руб., пени - 727,22 руб., налога на имущество физических лиц в размере 352,30 руб., пени - 70,66 руб.

Требования обоснованы тем, что Радченко Н.Н. как собственник автомобиля ВАЗ-21074, мощностью 74,10 л.с., а также квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налогов исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что требование об уплате налога, сбора, пени от 06.07.2016 № 1957 соответствует п.4 ст. 69 НК РФ, содержит все необходимые сведения. Налоговым органом представлен расчет суммы пени, включенный в требование, в связи с чем у суда имелась возможность проверить начисление пени по данному требованию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст. 45, ст.ст.52,69, п.1 ст. 70, п.1 ст. 72, п.1 ст. 362, ст. 400, п.п.1.2 ст. 402 НК РФ, Законом Российской Федерации № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц», Законом Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», ст. 3 Решения Думы Чусовского городского поселения от 25.11.2014 № 130 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Чусовское городское поселение», действовавших на момент спорных правоотношений.

Судом установлено, что в адрес налогоплательщика налоговым органом в установленный законом срок были направлены уведомления об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014, 2015гг., налоги не уплачены.

В связи с чем в адрес административного ответчика были направлены: требование об уплате налога и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 № ** от 13.10.2015 со сроком уплаты до 23.11.2015, требование об уплате налога № ** от 22.12.2016 об уплате недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2015 со сроком уплаты до 07.02.2017, которые также не исполнены.

Проверив процедуру взыскания налогов, расчет подлежащих взысканию сумм, срок обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014-2015гг., а также пени по транспортному налогу в размере 12 руб. 35 коп. за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 (требование № ** от 22.12.2016), в размере 124 руб. 26 коп. за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 (требование № ** от 13.10.2015; по налогу на имущество физических лиц в размере 1,25 за период с 02.12.2016 по 21.12.2016, в размере 14,42 руб. за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 (требования № ** от 13.10.2015, № ** от 22.12.2016).

Кроме этого, судом установлено, что на основании судебного приказа № **/2015 от 09.06.2015 с Радченко Н.Н. взысканы транспортный налог за 2012, 2013 годы в размере 3700 руб., налог на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 328 руб. 60 коп., в связи с чем на основании требования № ** от 15.06.2015 налогоплательщику начислены пени за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 в размере 119,54 руб., что является правомерным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность по налогам и пени в общем размере 4328 руб.

Отказывая в остальной части административного иска - взыскание пени в размере 620,01 руб., суд обоснованно исходил из того, что требование от 06.07.2016 № **, в котором отражена указанная сумма, не соответствует требованиям, установленным НК РФ, в связи с чем определить срок уплаты налогов, проверить размер пени невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу положений п.п.1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 ст. 69 НК РФ).

Представленное в материалы административного дела требование № ** от 06.07.2016 не содержит сведений о сроках уплаты налогов, на которые начислены пени, что не отвечает требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ.

В связи с чем определить налоговый период задолженности по налогам, на которые начислены пени, проверить правильность размера пени, указанной в требовании и предъявленной к взысканию в настоящем административном иске, не представляется возможным.

Расчет суммы пени, представленный налоговым органом в суд первой инстанции (л.д.7), не информативен, указанные в расчете суммы не соотносятся с пеней, отраженной в требовании от 06.07.2016, в апелляционной жалобе административным истцом также не указан период начисления пени, вид налога, срок уплаты налога.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи