Решение по делу № 8Г-2541/2022 [88-4893/2022] от 19.01.2022

1-инстанция: Правдина Н.В.

2-инстанция: Якушев П.А., Бондаренко Е.И. (докладчик), Закатова О.Ю.

Дело № 88-4893/2022

УИД 33RS0005-01-2021-001043-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белимова Александра Николаевича, Домке Евгения Евгеньевича к Устинову Владимиру Дмитриевичу о взыскании денежных средств и процентов (№ 2-845/2021)

по кассационной жалобе представителя Белимова Александра Николаевича, Домке Евгения Евгеньевича по доверенности Дворникова Константина Александровича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителей Белимова А.Н., Домке Е.Е. по доверенностям Дворникова К.А., Рябикова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Белимов А.Н., Домке Е.Е., обратившись в суд с иском, уточнив требования, просили взыскать с Устинова В.Д. в их пользу в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 18 588 341,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 934 983,55 руб., расходы по уплате госпошлины - 60000 руб., ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения за их счет.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Белимова А.Н., Домке Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору купли-продажи доли 65% в установленном капитале ООО «Квантум» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белимовым А.Н., Крон К.А., Домке Е.Е. и Бурыкиным Р.А., последним в тот же день составлена расписка, согласно которой при невозможности проведения регистрационных действий в установленном порядке договора по вине продавца он обязан выплатить вышеуказанным лицам денежные средства в сумме 1 650 000 руб. и 189 361 евро (по курсу 70 руб.).

Также в расписке указано о солидарной ответственности с Бурыкиным Р.А. физических лиц Козубенко И.Ф., Устинова В.Д., Серикова П.П. и Седых Д.В.

Государственная регистрация изменения сведений в отношении ООО «Квантум» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Бурыкиным Р.А., Белимовым А.Н., Домке Е.Е. и Кроном К.А. договора не состоялась по причине, не связанной с виной Бурыкина Р.А., как продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждено нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Белимовым А.Н., Кроном К.А., Домке Е.Е. и Бурыкиным Р.А., в котором стороны подтвердили, что к моменту подписания настоящего соглашения приняли от Бурыкина Р.А. денежные средства, оплаченные за покупку указанной доли, а также подтвердили отсутствие у них взаимных претензий.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что факт неосновательного обогащения Устинова В.Д. за счет истцов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами обеих инстанций правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с Устинова В.Д. суммы неосновательного обогащения, правильно пришли к выводу, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по выплате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцами не представлено доказательств о фактической передаче денежных средств и возникновения у данного лица неосновательного обогащения за их счет.

Кроме того, доказательств наличия между сторонами каких-либо иных имущественных отношений, позволяющих возложение на ответчика исполнения обязательств по выплате им денежных средств, представлено не было.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы представителя истцов о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, все доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истцов, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Белимова А.Н., Домке Е.Е. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильной оценки доказательств данной судами, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые представителем истцов судебные постановления вышеуказанным требованиям отвечают.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи