Решение по делу № 33-2572/2020 от 27.03.2020

Судья Хабибуллин А.С.                                                       Дело № 33-2572/2019

(1 инст. 2-188/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гудожникова Д.Н.,

судей                              Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре                     Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к (ФИО)1, (ФИО)2, акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Автотранс» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 368 962 рублей 00 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО «Автотранс» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 368 962 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ООО «Автотранс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 7623 рубля 66 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Автотранс» к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в сумме 400 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на оплату услуг экспертов в сумме 39 600 рублей»

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2, АО «Альфастрахование», с учетом уточнения требований просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с (ФИО)1 компенсацию причиненного ущерба в размере 368 926 рублей, с (ФИО)2 компенсацию причиненного ущерба в размере 368 926 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 889 рублей,

    Требования мотивированы тем, что (дата) в 09 часов 30 минут на 108 км. 520 м. автодороги Ивдель - граница ХМАО - Югры произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «Freightliner Columbia» р/з У 555 УА 86, под управлением (ФИО)1 и а/м «Исудзу» р/з С 121 (номер), принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость услуг, работ и материалов для восстановительного ремонта составляет 4 055 230 рублей, с учетом износа 2 665 450 рублей, среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства аналогичному предъявленному для экспертизы 1 754 679 рублей, стоимость годных остатков 321 527 рублей. Страховщик АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере 400 000 рублей. В результате повреждений, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 62 000 рублей. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

    Определением суда от (дата) по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (ФИО)13, (ФИО)14

    Определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

    Определением суда от (дата) по делу в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Государственная страховая компания «Югория».

Представитель истца ООО «Автотранс», ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик (ФИО)2, третьи лица (ФИО)13, (ФИО)14, представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 исковые требования не признали.

    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить в части взыскания ущерба в размере 368 962 рубля и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части установлении вины в совершении ДТП водителей (ФИО)1 и (ФИО)2 и отсутствия вины водителей (ФИО)13, (ФИО)14 Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика (ФИО)1 и его представителя о том, что действия водителей (ФИО)13, (ФИО)14 фактически не соответствуют требованиям п. 12.5 ПДД РФ, так как оба водителя производили в месте ДТП не остановку транспортных средств, а осуществляли их стоянку с нарушением требований ПДД, не обеспечив безопасность встречного разъезда других участников дорожного движения. Суд принял во внимание письменные показания водителей (ФИО)13, (ФИО)14 от (дата), из которых следует, что причиной прекращения их движения явилась техническая неисправность автомобиля «Исудзу» С 121 (номер), под управлением (ФИО)14 (перестала гореть лампа ближнего света фар) и оказание ему помощи водителем (ФИО)7, управлявшим автомобилем «Исудзу» С 225 ТР 174. Таким образом, причина прекращения движения транспортных средств водителей (ФИО)8 и (ФИО)9 носила вынужденный характер, и была связана с технической неисправностью автомобиля, под управлением (ФИО)14, не позволяющей дальнейшее движение до ее устранения. Считает, что действия водителей (ФИО)13, (ФИО)14 содействовали наступлению вреда, однако это не учтено экспертом и судом при определении степени вины участников дорожно - транспортного происшествия.

    В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней истец ООО «Автотранс» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании со страховой компании 400 000 рублей. Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, АО «Альфастрахование» компенсацию ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что АО «Альфастрахование» произвело выплату в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 929, 931, 1079, 1080 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 12 Закона об ОСАГО считает, что страховая выплата должна быть произведена по каждому договору ОСАГО. Представитель истца заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем, истец не имел возможности уточнить заявленные требования.

    В возражениях АО «ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) около 09 часов 30 минут на 108 км. 520 м. автодороги Ивдель - граница ХМАО - Югры (ФИО)13, управляя автомобилем «Исудзу» р/з С 225 ТР 174, двигаясь со стороны (адрес) в направлении ХМАО - Югры, поставил автомобиль на обочине дороги справа для оказания водителю (ФИО)10, который, управляя автомобилем «Исудзу» р/з С 121 (номер), двигаясь со стороны ХМАО - Югры в сторону (адрес), поставил свой автомобиль на обочину дороги справа в связи с возникшей неполадкой в осветительной системе - не горела лампочка в правой передней блок фаре. В этот момент со стороны (адрес) двигался автомобиль «MAN TGA» р/з О 575 ТК 86, под управлением водителя (ФИО)2 Навстречу ему со стороны ХМАО - Югры двигался автомобиль «Freightliner Columbia» р/з У 555 УА 86, под управлением водителя (ФИО)1, который, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, предположив, что возможен наезд на стоящий справа от дороги автомобиль «Исудзу» р/з С 121 (номер), начал осуществлять маневр объезда данного автомобиля, при этом не принимая во внимание, что во встречном направлении движется автомобиль «MAN TGA» р/з О 575 ТК 86, под управлением водителя (ФИО)2, который, видя, что на его полосу выезжает грузовой автомобиль, предпринял попытку избежать столкновения и направил движение автомобиля ближе к краю проезжей части, при этом боковым зеркалом справа задел стоящий на обочине справа от проезжей части автомобиль «Исудзу» р/з С 225 ТР 174. Водитель (ФИО)1, пытаясь выровнять движение своего автомобиля, задел стоящий на обочине автомобиль, отчего тот оказался за обочиной дороги справа, а автомобиль, под управлением (ФИО)1 через встречную полосу движения съехал с проезжей части дороги.

    В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 29-30).

Судом первой инстанции установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)1, (ФИО)2, действия которых не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность (ФИО)2, (ФИО)1 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

При обращении по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело ООО «Автотранс» выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 46).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) рыночная стоимость услуг, работ и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4 055 230 рублей, с учетом износа 2 665 450 рублей, среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства аналогичного предъявленному для экспертизы 1 754 679 рублей, стоимость годных остатков 321 527 рублей (т.1 л.д. 165-207).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство, которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д. 113-117).

Согласно заключению эксперта (номер), (номер) от (дата) механизм наезда автопоезда в составе седельного тягача «FREIGHTLINER СОLAMBIA», р/з У 555 УА 86, с полуприцепом на автомобиль «Исудзу 47052А», р/з С 121 (номер), изложен в исследовательской части по вопросу 1. В момент наезда (первоначального контакта) угол между продольными осями данных транспортных средств составлял около 0 градусов. Место наезда (место первоначального контакта) располагалось в месте нахождения задней левой угловой части фургона автомобиля «Исудзу 47052А» р/з С 121 (номер), стоящего на дороге. Механизм наезда автопоезда в составе седельного тягача «MAN TGA», р/з О 575 ТК 86, с полуприцепом на автомобиль «Исудзу 47052А» р/з С 225 ТР 174, изложен в исследовательской части по вопросу 1. В момент наезда (первоначального контакта) угол между продольными осями данных транспортных средств составлял около 0 градусов. Место первоначального контакта располагалось на участке дороги, где стоял автомобиль «Исудзу 47052А» р/з С 225 ТР 174, и длина места контактирования составляла приблизительно половину габаритной длины автомобиля «Исудзу 47052А» р/з С 225 ТР 174 (ответ на вопрос 1). В данной дорожной ситуации водители (ФИО)13 и (ФИО)14 должны были руководствоваться требованиями пункта 12.1 (абзац 1) ПДД РФ. Водители (ФИО)2 и (ФИО)11 должны были руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ (ответ на вопрос 2). Действия водителей (ФИО)2 и (ФИО)11 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителей (ФИО)13 и (ФИО)14 несоответствий требованиям п. 12.1 (абзац 1) ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается (ответ на вопрос 3). С учетом погодных факторов ширина проезжей части, которая была пригодна для движения составляла 9,9 метров (ответ на вопрос 4). Согласно технической характеристике, габаритная ширина автомобилей «Исудзу 47052А», р/з С 225 ТР 174, и «Исудзу 47052А», р/з С 121 (номер), составляет 2,115 метра. Габаритная ширина автопоезда в составе седельного тягача «FREIGHTLINER СОLAMBIA», р/з У 555 УА 86, с полуприцепом и автопоезда в составе седельного тягача «MAN TGA» р/з О 575 ТК 86, с полуприцепом составляет 2,5 метра (ответ на вопрос 5). Для того, чтобы провести безопасный встречный разъезд автопоездов в составе седельного тягача «FREIGHTLINER СОLAMBIA», р/з У 555 УА 86, с полуприцепом и в составе седельного тягача «MAN TGA», р/з О 575 ТК 86, с полуприцепом, с учетом фактического расположения мест остановки автомобилей Исудзу 47052А», р/з С 225 ТР 174, и «Исудзу 47052А», р/з С 121 (номер), необходима ширина проезжей части около 7,9-8.1 метра (ответ на вопрос 6). Фактическое расположение остановившихся автомобилей «Исудзу 47052А», р/з С 225 ТР 174, и «Исудзу 47052А», р/з С 121 (номер), препятствовало встречному разъезду автопоездов в составе седельного тягача «FREIGHTLINER СОLAMBIA», р/з У 555 УА 86, с полуприцепом и в составе седельного тягача «MAN TGA» р/з О 575 ТК 86 (ответ на вопрос 7). Перемещение автомобилей «Исудзу 47052А», р/з С 225 ТР 174 и «Исудзу 47052А», р/з С 121 (номер), с мест остановки до места их конечного расположения после наезда на них автопоездами в составе седельного тягача «FREIGHTLINER СОLAMBIA», р/з У 555 УА 86, с полуприцепом и в составе седельного тягача «MAN TGA» р/з О 575 ТК 86 имело место (т. 3 л.д. 158-168).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)1, (ФИО)2, и размере причиненного истцу материального ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)1, (ФИО)2 компенсации материального ущерба в размере 368 962 рубля с каждого с учетом понесенных истцом расходов на оплату экспертизы и эвакуатор, а также документально подтвержденных и доказанных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при управлении транспортными средствами водителями (ФИО)2 и (ФИО)1 не были соблюдены требования п. 9.10 ПДД РФ и действия обоих водителей в равной мере способствовали возникновению происшествия и причинению ущерба истцу. Поскольку степень вины в происшествии каждого из водителей (ФИО)2 и (ФИО)1 не представляется возможным установить с учетом представленных сведений, суд пришел к верному выводу об определении степени их вины в происшествии в равных долях по 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб не усматривает, поскольку доводы жалоб направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Применительно к доводам жалоб (ФИО)1 и ООО «Автотранс» о наличии правовых оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения с АО «Альфастрахование», судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требования, предъявленного истцом ООО «Автотранс» к ответчику АО «Альфастрахование» по основаниям, предусмотренным ст. 7, п. 1 ст. 6, п. п. 1, 22 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) (номер) - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции вопреки доводам ООО «Автотранс» и (ФИО)1, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Альфастрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом ранее произведенной выплаты также в размере 400 000 рублей. Доводы ООО «Автотранс», (ФИО)1 о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере полного лимита ответственности, в том числе и по водителю (ФИО)1 в размере 400 000 рублей, а всего по произошедшему событию в размере 800 000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют доводы иска ООО «Автотранс», которым судом первой инстанции была дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, после произведенной страховщиком выплаты, где ООО «Автотранс» при обращении указало виновником (ФИО)2, ООО «Автотранс» (дата) вновь предъявило АО «Альфастрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, указав виновником (ФИО)1 (дата) в удовлетворении претензии было отказано, с чем правомерно согласился суд первой инстанции. Как верно отметил суд первой инстанции, получение истцом страхового возмещения в результате повреждения одного и того же автомобиля, в результате одного события, в двойном максимальном размере 800 000 рублей противоречит ст. 7 Федерального закона от (дата) (номер) - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требование предъявленное к АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежало.

Вопреки доводам ООО «Автотранс» судом не было допущено нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения. Материалами дела установлено, что истец извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно. Извещение было получено лично уполномоченным лицом (т. 3 л.д. 175 б). В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства было отказано правомерно в виду отсутствия какого - либо объективного подтверждения невозможности явиться в судебное заседание при надлежащем извещении. Нахождение представителя юридического лица в ином регионе в рассматриваемом случае не лишало права юридическое лицо обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. Применительно к доводу представителя истца об отсутствии возможности вновь уточнить ранее заявленные требования, судебная коллегия отмечает, что позиция истца в ходе рассмотрения дела относительно состава ответчиков и размера предъявленных к ним требований неоднократно менялась, судом были рассмотрены окончательные требования, сформулированные и изложенные в последнем поступившем в суд заявлении об уточнении под номером 4 (т. 3 л.д. 125 - 128). Учитывая срок рассмотрения дела и неоднократные уточнения истцом исковых требований, судебная коллегия находит, что истцу судом должным образом была обеспечена возможность сформулировать окончательные требования как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, подлежащие разрешению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая требования истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предъявленные к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании компенсации причиненного ущерба и к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования истца, предъявленного к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Также применительно к доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также (ФИО)16 иного способа защиты. Разрешая спорное правоотношение, суд был связан объемом заявленных требований, предъявленных к ответчикам, исходя из диспозитивности гражданского процесса, предполагающей, что именно истец формулирует предмет своего иска (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О судебном решении»). Оснований для разрешения иных требований у суда апелляционной инстанции не имеется в соответствии с процессуальным законом, при этом, при отказе в иске к АО «Альфастрахование», истец не лишен права урегулировать спорное правоотношение в данной части в соответствии с нормами материального права, регулирующими спор.

Доводы жалобы (ФИО)1 о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии со стороны водителей (ФИО)13 и (ФИО)14, которыми, по мнению апеллянта, при управлении транспортными средствами не были соблюдены требования п.п. 12.5, 12.6 ПДД РФ, являются бездоказательными и не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (ФИО)13, (ФИО)14 нарушений требований ПДД РФ основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, которым была дана верная оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в части соблюдения водителями (ФИО)7 и (ФИО)14 требований п. 12.1 (абзац 1) ПДД РФ ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта являются аргументированными, научно - обоснованными и достоверными. Заключение эксперта не противоречит действующему законодательству. Из исследовательской части заключения эксперта следует и не опровергнуто ответчиками, что наличие на участке дороги в месте столкновения дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не установлено. Места остановок автомобилей Исудзу, зафиксированные работниками ГИБДД в схеме при осмотре места ДТП находятся у краев проезжей части. При этом, сам факт наезда автопоездов «Freightliner» и «MAN» на остановившиеся в соответствии с требованиями ПДД РФ автомобили Исудзу свидетельствует о том, что при разъезде с ними боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, отсутствовал, в связи с чем, действия (ФИО)11 и (ФИО)2 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ (т. 3 л.д. 165). По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно действия (ФИО)11 и (ФИО)2 находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Вопреки утверждениям (ФИО)11 нарушения п.п. 12.5, 12.6 ПДД РФ в действиях (ФИО)13 и (ФИО)14 не подтверждены и не доказаны, таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в его возмещении, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Д.Н. Гудожников

Судьи:                                          Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко