Решение по делу № 2-119/2017 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием представителя истца Рогозного В.Ю., представителя ответчика Елистратовой М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-119/17 по иску Бобровой Л.И. к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании действий незаконными, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании расторгнутым договора на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты, заключенный в рамках договора потребительского кредита ВО страхованием № от ****год между Бобровой Л.И. и ПАО «Совкомбанк»; признании недействительными условий кредитного договора, изложенных графике-памятке в приложении к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ****год в части обязательства по оплате Бобровой Л.И. ПАО «Совкомбанк» услуги CMC-информирования в размере 149 руб. ежемесячно; признании действий ПАО «Совкомбанк» по взиманию платы в размере 100 руб. за прием денежных средств для перечисления в погашение обязательств по договору потребительского кредита № от ****год незаконными; взыскании 42 826 руб., уплаченные за программу добровольной финансовой и страховой защиты; 298 руб. - за услуги СМС-информирования; 200 руб. - неосновательное обогащение; 42 826 руб. - неустойки; 21 413 руб. - штрафа; 10 000 руб. - компенсации морального вреда; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом окончательно заявлены требования, в которых она проситпризнать действия ПАО «Совкомбанк» по взиманию платы в размере 100 руб. незаконными; взыскать 596 руб., уплаченные за услуги СМС-информирования; 300 руб. - неосновательное обогащение; 37627 руб. – неустойки; 19 111 руб. – штраф; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; 35 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец ****год получила в ПАО «Совкомбанк» кредит в размере <...> руб., на срок <...> месяцев, с процентной ставкой <...> % годовых. Истец подавала заявку на получение кредита в размере 200 000 руб. под залог автомобиля, однако ей был одобрен кредит на 157 000 руб. При оформлении кредита истцу дали на подпись в обязательном порядке большое количество документов. В кассе истец на руки получила кредитные денежные средства в размере 157 000 руб., однако из полученных документов истцу стало известно, что кредит оформлен на большую сумму - 199 826,29 руб. Из суммы кредита Банком самостоятельно было удержано 42 826,29 руб. в погашение вознаграждения за программу добровольного страхования. Кроме того, ознакомившись с графиком гашения кредитных обязательств, истцу стало известно, что в состав платежей включена ежемесячная комиссия за СМС-информирование в размере 149 руб. Заявление об отказе от страхования и смс-оповещения, у истца ****год в банке не приняли, в связи с чем, истец, после выходных, ****год отправила заявление по почте, ценным письмом, с описью вложения. Письмо банком получено ****год В установленный в письме срок - 10 дней, ответчик на заявление не ответил. Более того, при осуществлении первого платежа в погашение кредита банк потребовал с истца дополнительно сверх суммы платежа (6 005,02 рублей) уплаты комиссии за прием денежных средств для перечисления в погашение обязательств по кредитному договору в размере 100 руб. Данную сумму истец вынуждена была оплатить, чтобы у нее приняли платеж по кредиту. Считает вышеуказанные действия ответчика незаконными и нарушающими права истца.

Определением от ****год производство по делу в части иска Бобровой Л.И. к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании 596 руб., уплаченных за услуги СМС-информирования - прекращено.

В судебное заседание истец Боброва Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, участвует в деле через своего представителя.

Представитель истца Рогозный В.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточненного иска, суду пояснил, что в нарушение закона «О потребительском кредите (займе)» плата за прием денежных средств по кредитному договору не может взыматься с заемщика, если это не указано в индивидуальных условий кредитования. Данные действия банка являются незаконными. Обязанность возмещения неустойки лежит на ответчике, а не третьем лице. Истец заключала договор страхования именно с ответчиком. В Приложении № 6, которое опубликованное на сайте ответчика, указанно, что страховая премия в случае отказа в 30-дневный срок будет возвращена именно ответчиком, а не третьим лицом. Истец своевременно обратилась с заявлением об отмене услуг смс-информирования и возврата страховой премии. Основанием для взыскания морального вреда послужило нарушение банком права потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Елистратова М.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что банком добровольно было исполнено требование о возврате страховой премии истцу. Заявление о возврате страховой премии и возврат сумой денежной суммы осуществляется банком. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку страхование - это не услуга банка. Банк принял на себя обязательства только перечислить страховую премию страховой компании. В Индивидуальных условиях в п. 8.1 указан способ бесплатной оплаты услуг кредита. Сведений о платной услуге банка по приему денежных средств по кредитному договору и тарифах банка по этой услуге, до истца не были доведены.

В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между ПАО «СОВКОМБАНК» и Бобровой Л.И., путем направления ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита и принятия банком акцепта оферты, заключен договор о потребительском кредите №, подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев, с уплатой процентов в размере <...> % годовых, а заемщик взяла на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 17 индивидуальных условий, заемщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в заявление о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия Заемщика на оказание такой услуги содержался в Заявлении.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец выразила свое желание на подключение её к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

В соответствии с п. 2.2 раздела Срок действия программы, застрахованное лицо вправе в письменной форме отказаться от включения в список застрахованных лиц по Договору в течении 30 календарных дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая уплачена, будет возвращена страхователю.

Согласно пояснений представителя ответчика, данных на протяжении всего судебного разбирательства, вопрос об отказе от включения в список застрахованных лиц по Договору и возврат всей платы за программу разрешается непосредственно банком. Соответственно, банк, после подачи истцом заявления, должен был в течении 10 дней разрешить вопрос о возвращении истцу платы за программу.

****год, в установленный срок, истец направила в банк письменное заявление об отказе от страхования, которое ответчик получил ****год, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ходе рассмотрения дела, плата за программу в размере 37627,29 руб. истцу была возвращена, что подтверждается выпиской по счету истца, мемориальным ордером от ****год

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, отношения между сторонами по договору страхования не попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28), и к ним применимы лишь общие его положения, которые не предусматривают возможность взыскания неустойки. Правовые последствия таких договоров определяется ГК РФ.

Истец имела право заявить требования о взыскании с банка процентов за пользование чуткими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом суду не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 37627 руб., а соответственно и штрафа в размере 19111 руб., не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании действий банка по взиманию платы в размере 100 руб. за прием денежных средств для перечисления в погашение обязательств по договору потребительского кредита № от ****год незаконными, суд приходит к следующему.

Истцом, в даты погашения кредита ****год, ****год, ****год, кроме суммы платежа по кредиту в размере 6005,02 руб., уплачена сумма в размере 100 руб. – комиссия за прием денежных средств в счет погашения кредита, всего на общую сумму 300 руб.

В соответствии с ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий, бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору производится через устройство самообслуживания (cach in) ПАО «СОВКОМБАНК» в населенном пункте по месту получения Заемщиком Индивидуальных условий.

Таким образом, индивидуальными условиями договора потребительского кредита не предусмотрено взимание единовременной комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита в размере 100 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии нарушений положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и незаконности действий банка по взиманию такой платы, соответственно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 300 руб. уплаченных истцом в счет комиссия за прием денежных средств в счет погашения кредита, также подлежат удовлетворению, поскольку данная сумму для банка является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в части незаконного взимания платы за прием денежных средств в счет погашения кредита, (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Касаемо требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом установлено, что истец понес судебные расходы за оказание юридических услуг на сумму 35 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и квитанциями к ПКО от ****год, ****год, ****год

Оценивая объем защищаемых представителем истца прав, длительность и сложность рассматриваемого спора, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Учитывая положения ст.с. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бобровой Л.И. удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «СОВКОМБАНК» по взиманию платы в размере 100 руб. за прием денежных средств для перечисления в погашение обязательств по договору потребительского кредита № от ****год незаконными.

Взыскать в пользу Бобровой Л.И. с ПАО «СОВКОМБАНК» денежную сумму в размере 300 руб., компенсацию морального вреда – 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Отказать в иске Бобровой Л.И. к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании неустойки в размере 37627 руб., штрафа в размере 19111 руб.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Иркутск» в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 30.01.2017 г.