Решение по делу № 2а-1457/2021 от 20.08.2021

№ 2а-1457/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре Замотохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хафизова Раиса Ахмадулловича к судебному приставу – исполнителю Учалинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Насретдиновой И.Ю., судебному приставу – исполнителю Учалинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Хайруллиной Н.А., Учалинскому МО СП УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Учалинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов Р.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Учалинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Насретдиновой И.Ю., судебному приставу – исполнителю Учалинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Хайруллиной Н.А., Учалинскому МО СП УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Учалинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Насретдинова И.Ю. произвела опись и арест его имущества - легкового автомобиля марки <***> ДД.ММ.ГГГГ года, гос.номер №. Никаких постановлений от УФССП он не получал и об имеющихся исполнительных производствах ничего не знал. Автомобиль был арестован по адресу: <адрес>, за рулем находилась его супруга Х.Р.И. , которая не могла выступать от его имени как представитель, так как он не давал ей таких поручений и доверенность не оформлялась. Кроме того, судебным приставом исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны были применяться по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения имущества. Тогда как его имущество по адресу <адрес> никогда не находилось, а попало туда случайно. При совершении исполнительных действий в отношении автомобиля, указанные в акте о наложении ареста понятые отсутствовали. Рыночная стоимость автомобиля в два раза больше, чем сумма задолженности по всем исполнительным производствам. В связи с тем, что Хафизов Р.А. не знал о наличии исполнительных производств, он не мог сообщить, что данный автомобиль находится в залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ним и Акмурзиным Р.Ш. и документы на автомобиль находятся у него. Судебным приставом нарушены сроки направления ему копии акта о наложении ареста и описи имущества и постановления о наложении ареста на имущество. Дата составления исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ., а фактически отправлены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнительные производства не были объединены, извещений он не получал.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Учалинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Насретдиновой И.Ю. по наложению ареста на имущество Хафизова Р.А. в соответствии с актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест с автомобиля марки «<***>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года, г/н №; постановление судебного пристава - исполнителя Учалинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Хайруллиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административный истец Хафизов Р.А. на судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Судебные приставы-исполнители Насретдинова И.Ю., Хайруллина Н.А., старший судебный пристав-исполнитель Учалинского МОСПФССП России по РБ, представители Учалинского МОСПФССП России по РБ, Управления ФССП России по РБ, Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ, АО «Тинькофф Банк», а также заинтересованное лицо Акмурзин Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, с учетом положений ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, изучив доводы иска, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ от 23.07.2019г. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хафизова Р.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ налога, пени, штрафа в сумме <***> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хафизова Р.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ налога, пени, штрафа в сумме <***> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хафизова Р.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ налога, пени, штрафа в сумме <***> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хафизова Р.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ налога, пени, штрафа в сумме <***> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хафизова Р.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме <***> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хафизова Р.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ налога, пени, штрафа в сумме <***> руб.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления, а также должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, требования исполнительного документа подлежат принудительному исполнению в соответствии ст. ст. 64, 67, 67.1, 68, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Постановление о возбуждении исполнительного производства также содержит предупреждение по ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), согласно пункту 1.1 которой установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Между тем, как следует из представленной копии исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. направлена Хафизову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. направлена ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. направлена ДД.ММ.ГГГГ., сведений о вручении указанных постановлений не имеется.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справок по исполнительным производствам, они объединены в сводное исполнительное производство, между тем из представленной Учалинским МО УФССП по РБ копии исполнительного производства следует, что в нем отсутствует постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Учалинского МО УФССП по РБ Л.М.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <***>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №; <***>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № VIN №; <***>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем Учалинского МО УФССП по РБ В.А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Хафизову Р.А.

Из реестра отправки заказной почтовой корреспонденции следует, что копия указанного постановления направлена Хафизову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Учалинского МО УФССП по РБ Насретдиновой И.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <***>, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет белый. г/н №. Акт составлен в присутствии понятых Ю.Л.З. и Л.Е.Х. , транспортное средство оставлено на ответственное хранение супруге должника Х.Р.И.

К доводам иска о том, что при составлении акта понятые не присутствовали суд относится критически, так как в акте имеются подписи понятых Ю.Л.З. и Л.Е.Х. , а сам должник Хафизов Р.А. при его составлении не участвовал.

В иске Хафизов Р.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. от судебных приставов по почте он получил конверт, в котором находились акт о наложении ареста и описи имущества, а также постановление о наложении ареста на имущество.

Из приложенной копии конверта видно, что направлены эти документы Учалинским МО УФССП по РБ на имя Хафизова Р.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ

Частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без его участия как должника, суд полагает не имеющими правового значения, в связи с тем, что соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Передача арестованного недвижимого имущества на ответственное хранение супруге должника не противоречит положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Из представленного административным истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что займодавец Акмурзин Р.Ш. передает в пользование заемщика Хафизова Р.А. деньги в сумме <***> руб.в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в качестве залога заемщик предоставляет займодавцу автомобиль <***>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №.

Таким образом, арестованный автомобиль находился в залоге по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что до принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника ареста на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ Насретдиновой И.Ю. и постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ Хайруллиной Н.А. не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 года) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из обстоятельств дела, суд, исходит из обстоятельств наличия фактов возбужденных исполнительных производств, долга по исполнительным документам, без учета конкретных жизненных обстоятельств должника, при отсутствии сведений об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительным документам.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам не следует ограничиваться формальной оценкой действий сильной стороны в споре, надлежит, с учетом активной роли суда в административном судопроизводстве, исследовать существо спора и дать оценку конкретным обстоятельствам с позиции, в том числе, и принципов административного судопроизводства.

При данных обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей судом не могут быть признаны соответствующими в полной мере принципам исполнительного производства.

С учетом данных обстоятельств, суд исходит из значимости подлежащих защите, в том числе конституционных прав и законных интересов административного истца, баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства, соблюдения принципов законности, справедливости.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Учалинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Насретдиновой И.Ю. по наложению ареста на имущество Хафизова Р.А. в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с автомобиля марки «<***>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года, г/н №.

Постановление судебного пристава - исполнителя Учалинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Хайруллиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Хафизова Р.А. , отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.К. Фаррахов