Решение по делу № 8Г-4844/2022 [88-6921/2022] от 01.03.2022

78RS0006-01-2020-001902-46

88-6921/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          14 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ООО «ФРОМАН» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2649/2020 по иску ООО «АвтоЛомбард» к Ершовой Екатерине Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «АвтоЛомбард» обратилось в суд с иском к Ершовой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года в рамках гражданского дела № 2-2649/2020, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль АУДИ А5, №, 2014 года выпуска, принадлежащий Ершовой Е.Н.

ООО «ФРОМАН» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления ООО «ФРОМАН» об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФРОМАН» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу и представленные материалы, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года с Ершовой Е.Н. в пользу ООО «АвтоЛомбард» был взыскан долг по договору займа от 19 июля 2019 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 июля 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 345 600 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 18 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 22 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 648 рублей, с отказом в удовлетворении иска ООО «АвтоЛомбард» в остальной части требований.

На указанное решение суда Ершовой Е.Н. была подана апелляционная жалоба.

Определением от 23 марта 2021 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ФРОМАН».

Определением от 18 мая 2021 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда привлекла Поправко С.С., являющегося согласно представленным сведениям собственником спорного автомобиля, к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 17 июня 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения. Судом постановлено взыскать с Ершовой Е.Н. в пользу ООО «АвтоЛомбард» долг по договору займа от 19 июля 2019 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 июля 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 345 600 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 18 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 22 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 648 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем АУДИ А5, VIN: №, 2014 года выпуска, исходил из того, что ООО «ФРОМАН» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем принятыми мерами по обеспечению иска ООО «АвтоЛомбард» его права не нарушены, также разъяснено, что с указанным заявлением может обратиться лишь собственник автомобиля Поправко С.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26 января 2010 года № 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. 17, 18, 46, 55 (ч. 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50).

Таким образом, ООО «ФРОМАН» не лишено права обращения в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФРОМАН» – без удовлетворения.

Судья                                            А.Н. Какурин