Решение по делу № 22-2512/2018 от 10.04.2018

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-2512/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Портнова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Портнова А.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 марта 2018 года, которым

Портнову Андрею Георгиевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

17 мая 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июля 2016 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Портнова А.Г. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Портнов А.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Портнов А.Г. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 10 УК РФ, поскольку необоснованно отказал в переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), которые, по мнению осужденного, улучшают его положение. Полагает, что для вывода о том, что преступление имело место в сфере предпринимательской деятельности достаточно факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и участия в качестве стороны в сделках с физическими лицами. Просит привести приговор в соответствие с действующим уголовным законом, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вопреки доводам жалобы осужденного Портнова А.Г., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствии с Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, которым статья 159 УК РФ дополнена ч.ч. 5 - 7, предусматривающими уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного, крупного и особо крупного ущерба соответственно.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом описания событий и обстоятельств совершения преступления судом, постановившим приговор, достоверно установлено совершение Портновым А.Г. мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств граждан, что не дает оснований считать инкриминированное Портнову А.Г. преступление сопряженным с непреднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы осужденного Портнова А.Г. о том, что преступление, за которое он осужден, связано с предпринимательской деятельностью были отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы на приговор от 17 мая 2016 года.

Утверждения осужденного об обратном направлены на изменение фактических обстоятельств содеянного, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем не могут учитываться при принятии решения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, поэтому доводы жалобы необоснованны.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Портнова А.Г., в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Оснований к отмене либо изменению судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 марта 2018 года в отношении Портнова Андрея Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Портнова А.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись