Решение по делу № 11-3/2018 (11-187/2017;) от 15.12.2017

Мировой судья судебного участка № 63

в Ленинском судебном районе в г.Омске – Быкова О.И. Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 17 января 2018 года

частную жалобу представителя Майборода Я.А. - Майборода С.М. на определение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г.Омска от 20 ноября 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ответчика Майборода Я.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения гражданскому делу № от 10.12.2015 г. отказать».

установил :

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.12.2015 года с Соколовой Г.М., Майборода С.М., Майборода Я.А. солидарно в пользу ОАО «Омскводоканал» взыскана задолженность по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение по адресу: ххх за период с 01.12.2014 года по 01.10.2015 года в размере 6966 рублей 67 копеек, а также в равных долях государственная пошлина в размере 400 рублей.

07.11.2017 года Майборода Я.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда и о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда, поскольку проживает в городе Одинцово Московской области и судебных извещений не получала. С вынесенным решением не согласна и намерена его оспорить, путем предоставления дополнительных доказательств. Просила суд восстановить ей пропущенный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда, решение суда получила лишь 07.11.2017 года.

В судебное заседание Майборода Я.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Майборода Я.А. – Майборода С.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявление о восстановлении процессуального срока, пояснив, что о вынесенном мировым судьей решении Майборода Я.А. известно не было, поскольку с 2012 года они с Майборода Я.А. постоянно проживают и работают в городе Одинцово Московской области, поэтому судебную корреспонденцию не получали. Поскольку в городе Омске не проживают, не пользуются коммунальными услугами, то оплачивать их не должны, оплачивают коммунальные услуги в Московской области. Своевременно подать заявление на отмену заочного решения не могли, так как не получали этого решения в связи с проживанием по другому адресу. Писали поставщикам услуг о том, чтобы не начисляли за коммунальные услуги, в связи с отъездом в другой регион на проживание, письменных доказательств этому представить не могут.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Соколова Г.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Майборода Я.А. – Майборода С.М., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что она и Маловичко Я.А. не имели возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения в установленный срок, так как не участвовали в судебном заседании и не знали о принятом решении. В период с 2012 года они постоянно проживают и работают в Московской области. Они не отказываются платить, но требуют справедливого взыскания денежных средств, сделать перерасчет услуг на одного человека. Просит отменить определение суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 (Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.12.2015 года с Соколовой Г.М., Майборода С.М., Майборода Я.А. солидарно в пользу ОАО «Омскводоканал» взыскана задолженность по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение по адресу: ххх за период с 01.12.2014 года по 01.10.2015 года в размере 6966 рублей 67 копеек, а также в равных долях государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 47_.

Майборода Я.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и с ходатайством о восстановлении процессуального срока лишь 07.11.2017 года, то есть с нарушением процессуального срока, не представив ни одного допустимого доказательства, подтверждающего невозможность подачи заявления об отмене заочного решения в сроки, установленные законом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, лицо, пропустившее срок, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Майборода Я.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 10.12.2015 года, мировой судья, исходил из недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При подаче искового заявления, истцом указано место жительства ответчика Майборода Я.А.: ххх, о проведении подготовки по делу и о судебном заседании ответчик была уведомлена по вышеуказанному адресу.

11.12.2015 года копия резолютивной части заочного решения суда направлена ответчику Майборода Я.А. заказным почтовым отправлением также по указанному адресу. Однако почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.49).

Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для уведомления ответчика о слушании дела и о вынесенном заочном решении, однако ответчик от получения информации уклонился.

Поскольку почтовое отправление, содержащее копию заочного решения суда возвращено отделением связи в адрес суда 25.12.2015 года, именно с указанной даты следует исчислять предусмотренный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заочное решение суда вступило в законную силу 17.02.2016 года. Майборода Я.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения только 07.11.2017 года.

Суд считает установленным факт уклонения ответчика Майборода Я.А. от получения копии заочного решения, так как при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имела возможность своевременно получить заочное решение, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на самой Майборода Я.А. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт проживания Майборода Я.А. в г. Москве (на что она ссылалась при подаче заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи заявления), как на дату вынесения решения суда, так и на дату отправки ей заочного решения, суду не представлено. Согласно адресной справке от 08.11.2015 года Майборода Я.А. зарегистрирована в ххх.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Истечение срока хранения считается надлежащим извещением стороны.

При таких обстоятельствах доводы Майборода Я.А. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, вынесенном заочном решении, являются несостоятельными и во внимание судом не принимаются.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Срок для обжалования указанного выше заочного решения в апелляционном порядке истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 20.11.2017 года мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, не усматривается оснований к его отмене. В связи с чем, суд находит необоснованными доводы представителя Майборода Я.А. – Майборода С.М., изложенные в частной жалобе, полагая необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 20. ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Майборода Я.А. - Майборода С.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кондратенко