Решение по делу № 2-1121/2021 от 24.12.2020

...

№ 2-1121/2021 (2-7752/2020)

56RS0N-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

истца Аминова Р.Р. и его представителя Аминовой О.В.,

представителя ответчика Осокиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Р. Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге о возложении на УПФР в г.Оренбурге обязанности включения периода в стаж и перерасчете размера пенсии с момента обращения,

у с т а н о в и л:

Аминов Р.Р. обратился с вышеназванным иском в Центральный районный суд г. Оренбурга, указав, что с ... года он является пенсионером, пенсия назначена ему на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от ... в его страховой стаж не был засчитан период работы в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда ... с 23 октября 1995 года по 17 ноября 1997 года со ссылкой на невозможность прочтения печати, удостоверяющей запись в трудовой книжке об увольнении, что повлияло на размер пенсии.

Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд признать недействительным и отменить решение начальника УПФР в г.Оренбурге от ... и принятое в его изменение решение от ..., обязать ответчика зачесть в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости период с ... по ... его работы в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда ..., обязать произвести перерасчет размера пенсии с момента обращения с заявлением в УПФР в г.Оренбурге.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2020 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В судебном заседании истец Аминов Р.Р. и его представитель Аминова О.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Осокина А.Н., действующая на основании доверенности от ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей по состоянию на день принятия решения пенсионным органом – ..., право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Судом установлено, что с ... Аминову Р.Р., ... года рождения, установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По решению начальника УПФР в г.Оренбурге от ..., а также по решению заместителя начальника УПФР в г.Оренбурге от ..., принятому во изменение решения от ... в связи с допущенной опиской в первоначальном решении, в страховой стаж Аминова Р.Р. не засчитан период работы с ... по ... по причине невозможности прочтения печати, удостоверяющей запись в трудовой книжке об увольнении, и отсутствия уточняющей справки о работе.

Оценив доводы ответчика о правомерности принятых решений, суд с ними соглашается, при этом исходит из следующих выводов.

На основании положений статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которая одновременно закрепляет необходимость соблюдения порядка ведения трудовых книжек, устанавливаемого уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а также указывает на то, что в трудовую книжку вносятся сведения о выполняемой работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Аналогичные требования содержались в ст. 39 действовавшего в спорный период Кодекса законов о труде РСФСР от ....

Пунктом 4.1 действовавшей в спорный период Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 (в редакции от 19 октября 1990 года), предусматривалось, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Исследование в судебном заседании подлинной трудовой книжки истца и соответствующей копии, приобщённой к материалам дела, показало, что в трудовой книжке истца имеется запись N, согласно которой он ... принят на работу монтажником технологических тубопроводов 5 разряда на основании приказа от ... Nк в ...

В соответствии с записью N Аминов Р.Р. уволен по ст.31 КЗоТ РФ по собственному желанию с ... на основании приказа от ... Nк. Запись N заверена подписью старшего инспектора отдела кадров без указания фамилии ответственного лица, а также печатью, при этом содержание оттиска которой не поддается прочтению.

В представленном истцом в обоснование своей позиции акте экспертного исследования ... от ..., подготовленном экспертом ООО ... Сомовой Ю.В., указано, что в записи N от ... имеется оттиск простой круглой печати, который состоит из внешнего ободка, образованного двумя окружностями, и внутреннего ободка с текстами между ободками, расположенными в три строки по окружности; в строках оттиска содержатся следующие наименования, начиная с внешней стороны: ....

Принимая во внимание указанное экспертное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что оно не может служить подтверждением доводов истца о наличии всех необходимых реквизитов в записи об увольнении, поскольку в оттиске печати наименование организации указано с сокращениями, а также имеется несоответствие в наименовании структурного подразделения, в которое принят истец, поскольку в штампе, проставленном в записи о принятии, указано ... тогда как в оттиске печати, как следует их акта экспертного исследования, подразделение поименовано как ... то есть без слова «специализированное», при этом запись о переименовании работодателя в трудовую книжку не внесена.

В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент внесения оспариваемой записи в трудовую книжку - ..., в учредительных документах юридического лица должно определяться наименование юридического лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. В печати может быть также указано фирменное наименование общества на любом иностранном языке или языке народов Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 данного закона общество вправе иметь полное и сокращенное наименования на русском языке.

Таким образом, из содержания изложенных норм закона следует, что в печати организации могло быть указано лишь полное фирменное наименование или сокращенное наименование юридического лица, содержащееся в его учредительных документах, тогда как отражение в печати наименования юридического лица с сокращениями противоречит закону.

В данном случае подтверждение соответствия указанных сокращений официальному полному или сокращенному наименованию данной организации, определенному в его учредительных документах, или утверждение работодателем именно такого образца печати, суду не представлены, что опровергает доводы истца о том, что запись в трудовой книжке удостоверена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенной норме закона достоверных доказательств, в том числе и свидетельских показаний в подтверждение осуществления истцом в период с 23 октября 1995 года по 17 ноября 1997 года работы, подлежащей включению в страховой стаж, истцом не представлено.

Из пояснений Аминова Р.Р. в судебном заседании следует, что при устройстве на работу в октябре 1995 года им было написано заявление о приеме на работу в качестве слесаря, при этом он не исключает, что наименование должности «слесарь» – это иное возможное наименование должности «монтажник технологических трубопроводов». Со слов Аминова Р.Р. он, как и другие работники, а именно: около 5 человек слесарей и сварщиков, был приглашен на работу для замены аварийного участка трубопровода, расположенного примерно на 47 километре по направлению в сторону ...; трудовую книжку он передал мастеру. Оплата труда зависела от объема выполненной работы, которую нужно было выполнить к определенному сроку, поэтому они работали до 22:00 или до 23:00 часов. В период работы отпуска им не предоставлялись, периоды временной нетрудоспособности не оплачивались, поскольку, как ему стало понятно, трудовые отношения не были оформлены официально. После выполнения требуемых работ нуждаемость в их услугах отпала, мастер произвел с ними расчет и выдал трудовые книжки, заявление об увольнении он не подавал.

Изложенные пояснения Аминова Р.Р. позволяют суду сделать вывод о том, что в спорный период между ним и лицом, в пользу которого им выполнялись работы, могли иметь место правоотношения, основанные на гражданско-правовом договоре.

Правоотношения, связанные с назначением и получением государственных пенсий, в спорный период работы истца регулировал Закон РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в ст. 100 которого было установлено, что в заработок для исчисления пенсий включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной ст. 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ст. 8 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществлялось Пенсионным фондом РФ за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд России, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года, было установлено, что страховые взносы начисляются на все те виды оплаты труда (в денежном или натуральном выражении по всем основаниям), из которых в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" исчисляется пенсия.

Таким образом, работая без официального оформления трудовых отношений, Аминов Р.Р. должен был понимать, что нарушение работодателем установленного порядка оформления трудовых правоотношений и порядка уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации может негативно отразиться на его дальнейшем пенсионном обеспечении.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года №1015 при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истцом письменных доказательств в подтверждение выполнения работы, подлежащей включению в страховой стаж, не представлено, напротив, в соответствии с представленной по запросу суда справкой от ... N, выданной заместителем генерального директора по управлению персоналом ..., в документах архивного фонда ... данные о работе Аминова Р.Р. в указанной организации (в приказах по личному составу, личных карточках, в лицевых счетах по зарплате) за 1995-1997 годы отсутствуют, что также подтверждено архивной справкой от ... N, выданной заведующей объединенным архивом ... которой руководствовался пенсионный орган при принятии решения.

В иные архивные организации ... и ... документы по личному составу, содержащие информация о работе истца по рассматриваемому периоду, на хранение не поступали. Налоговые органы не располагают сведениями о доходах истца за период до 1998 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку решение ответчика от ... и принятое в его изменение решение от ... об отказе во включении в страховой стаж Аминова Р.Р. спорного периода работы являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аминова Р. Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге о возложении на УПФР в г.Оренбурге обязанности включения периода в стаж и перерасчете размера пенсии с момента обращения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья: ... О.В. Семина

...

...

...

...