Решение по делу № 2-262/2020 от 16.10.2019

УИД 03RS0002-01-2019-007715-04

Дело № 2-262/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      19 мая 2020 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Максютова Р.В., к ООО «Трест № 7» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Максютова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трест № 7» о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 109 777, 20 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2017 года Максютов Р.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования №/Л22, заключенного с ПАО «Башкомснаббанк». После заселения в квартире обнаружены недостатки, а именно не соответствие выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки, установке оконных конструкций, сантехнических работ требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам). Претензия о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В последующем истец увеличил исковые требования, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков 229 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в добровольном порядке за период с 07 октября 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 501 510 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку по день фактической уплаты денежных сумм, штраф.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Мулюков С.У., представитель Максютова Р.В. – Ребров А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ташбулатова Г.Х. иск не признала, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить суммы неустойки и штрафа.

Истец Максютов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Установлено, что 21 сентября 2017 года Максютов Р.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования №/Л22, стоимость квартиры составила 2 034 900 руб., застройщиком дома явилось ООО «Трест № 7», гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Согласно п.3.1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям проектной документации, строительных норм и правил (СНиП), технических регламентов и иных нормативно-правовых актов в сфере строительства, действующих на момент заключения договора, и пригодного для его использования в соответствии с назначением.

В соответствии с п.3.1.8 названного договора в случае обнаружения при передаче объекта долевого строительства или в ходе ее эксплуатации в течение гарантийного срока строительных недостатков, возникших по вине застройщика, устранять их в разумные сроки по письменному требованию участника долевого строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п.5.1 договора).

23 сентября 2019 года Максютов Р.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 109 777,20 руб., стоимости проведения исследования в размере 40 000 руб., заключение специалиста № 20/2019 от 04 сентября 2019 года. Требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно заключению специалиста № 20/2019 от 04 сентября 2019 года, выполненному ООО «Испытательная лаборатория» по заказу истца, выполненные работы по устройству цементно-песчаной стяжки, установке оконных конструкций, сантехнические работы в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 109 777,20 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами указанного заключения, в целях установления соответствия качества квартиры, являющейся объектом долевого строительства требованиям ГОСТ, СНиП, стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 011-А/035-2020 недостатки качества жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, (несоответствие выполненных работ строительным нормам, правилам и стандартам) - имеются. Несоответствие состоит в следующем: прочность стяжки пола ниже нормативных требований, глухие створки в верхнем остеклении ограждения балкона, установлены бракованные оконные конструкции, дефект стекла одного стеклопакета в помещении кухни, дефект монтажного шва примыкания оконных блоков к стене, отсутствие маркировки нижнего остекления ограждения балкона, отклонение поверхности стен от вертикали превышают нормативные, отклонения поверхности потолков от горизонтали превышают нормативные, дефекты поверхности потолков, отсутствие изоляции стояка ХВС, отсутствие противопожарного крана и шланга с распылителем, стояки выполнены из оцинкованных труб с применением сварки, отопительные приборы установлены с нарушением нормативных требований. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 229 295 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Заключение, представленное истцом, не является заключением экспертизы. При определении стоимости устранения выявленных недостатков, судом принимаются за основу вышеприведенное заключение, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика Ташбулатова Г.Х. указала, что при производстве экспертизы при расчетах неверно применен класс (тип) бетона, при проверке качества стяжки пола, окон применены санитарные нормы, не обязательные к применению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Егоркин А.И. пояснил, что при проверке качества применен тип бетона М 200, применяемый к жилым зданиям, поскольку объектом долевого строительства является квартира с черновой подготовкой под улучшенную отделку. СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы» (пункт 8.5) и СП 60.13330.2016 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (пункт 6.4.4) могут быть применены при проведении экспертизы, поскольку включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года № 831. Что касается качества окон, условиями договора долевого участия в строительстве жилья не оговорено каким нормативным документам должно соответствовать качество окон, поэтому качество окон проверено на соответствие требованиям ГОСТ Р56926-2016, ГОСТ 23166-99. Сварные соединения оцинкованных труб не соответствуют СП 73.13330.2012, в соответствии с п.5.1.2 которого в отношении резьбовых соединений сварка не допускается.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

С учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры исходя из заявленных требований в размере 229 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена Максютовым Р.В. в адрес ООО «Трест№ 7» 23 сентября 2019 года, получена ответчиком 25 сентября 2019 года (л.д.61-64 т.1), оставлена без удовлетворения.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 07 октября 2019 года по 19 мая 2020 года составляет 229 000 х 1 % х 226 дней = 517 540 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку убытки истца представляют собой расходы на устранение отдельных недостатков жилого помещения, принимая во внимание вышеуказанный размер неустойки, превышающий размер соответствующих расходов более чем в 2 раза, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность периода неисполнения ответчиком требования потребителя о возмещении стоимости строительных недостатков, отсутствие существенного нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате указанного нарушения ответчика, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по день фактической уплаты денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом характера неисполненного обязательства (возмещение стоимости устранения недостатков жилого помещения, определенной     заключением судебной строительно-технической экспертизы), принимая во внимание отсутствие возможности определить сумму неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в целом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 165 000 руб., из следующего расчета: 330 000 руб. (229 000 + 100 000 + 1 000) * 50 %.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки (штрафа) и суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, значительное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 40 % от присужденной суммы, т.е. до 132 000 рублей, взыскании в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан,
Максютова Р.В. по 66 000 руб. каждому.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6 790 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска, а также за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Максютова Р.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест № 7» в пользу Максютова Рафаэля Виловича стоимость устранения строительных недостатков 229 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в добровольном порядке 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 66 000 руб.

Взыскать с ООО «Трест № 7» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 66 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Трест № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова