Решение от 04.02.2020 по делу № 8Г-4578/2019 [88-1716/2020 - (88-5044/2019)] от 11.12.2019

            № 88-1716/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                              «04» февраля 2020 года

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-126/2019 по иску Голиневич Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Добывающий завод «Силикат», индивидуальному предпринимателю Мурадымову Газинуру Гумаровичу о возложении обязанности произвести демонтаж газопровода,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Добывающий завод «Силикат» на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2019 года

    УСТАНОВИЛ:

Голиневич Г.А. обратилась в суд к ООО «Добывающий завод «Силикат», ИП Мурадымову Г.Г. о возложении обязанности произвести демонтаж газопровода. В обоснование иска указала, что с 2014 года является собственником части сооружения – крановой эстакады общей площадью 4 389,60 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. По несущим конструкциям сооружения проходит надземный газопровод высокого давления, собственниками данного газопровода являются ответчики. Истец ссылалась на то, что принадлежащая ей крановая эстакада при ее приобретении сервитутом не была обременена, соглашение об его установке не заключалось. Полагала, что данный газопровод был построен в отсутствие согласия собственника крановой эстакады, в связи с чем ответчики должны произвести его демонтаж.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2019 года, принят отказ Голиневич Г.А. от исковых требований к ООО «Добывающий завод «Силикат», ИП Мурадымову Г.Г. о возложении обязанности произвести демонтаж газопровода. Производство по гражданскому делу прекращено. Взыскано в равных долях с ООО «Добывающий завод «Силикат», ИП Мурадымова Г.Г. в пользу Голиневич Г.А. судебные расходы в размере 25 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года     № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как установлено судом первой инстанции, отказ от исковых требований заявлен истцом Голиневич Г.А. в связи с добровольным исполнением ответчиками требований о демонтаже газопровода. При этом судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о необоснованности заявленного истцом иска, как опровергающиеся действиями самого ответчика, добровольно исполнившего требования истца по истечении года с момента обращения истца в суд.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., руководствуясь статьями 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в равных долях с ООО «Добывающий завод «Силикат» и ИП Мурадымова Г.Г. в пользу Голиневич Г.А. судебные расходы в размере 25 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленного истцом иска были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда отметила, что демонтаж 14 июня 2019 года ответчиками газопровода свидетельствует о признании ими требований истца и добровольном их исполнении после ее обращения в суд, что влечет за собой определенные правовые последствия, в том числе обязанность ответчиков по возмещению Голиневич Г.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Доводы заявителя о том, что истец как собственник самовольно реконструированного имущества не вправе распоряжаться данным имуществом, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как судами не установлено, что у истца отсутствует правовой интерес при предъявлении исковых требований о демонтаже газопровода. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. нельзя считать разумными, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, а также принципы разумности и справедливости; вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы судебных расходов не установлено. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

8Г-4578/2019 [88-1716/2020 - (88-5044/2019)]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Голиневич Галина Александровна
Ответчики
ООО "Добывающий завод "Силикат"
ИП Мурадымов Газинур Гумарович
Другие
ООО "Зауральский инженерный центр"
ООО "Партнер плюс"
ООО "ВАГ"
АО "Кургангоргаз"
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Храмцова Ольга Николаевна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
04.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее