Решение по делу № 33-4178/2021 от 15.11.2021

УИД 68RS0010-01-2021-001459-71

33-4148/2021 ч.ж.

Судья Хорошкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021                                                                        г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Прониной А.И. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.10.2021г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

*** в Кирсановский районный суд Тамбовской области поступило исковое заявление Прониной А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Пронина А.И. указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля ГАЗ *** ***, ответственность виновника ДТП оформлена в АО «СОГАЗ». В связи с обращением к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП по договору ОСАГО сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства Прониной А.И. и составлен акт осмотра. Согласно соглашению о размере страхового возмещения по договору ОСАГО от 09 сентября 2021 года размер страхового возмещения составляет 69 700 рублей. Истец считает, что предложенная выплата АО «СОГАЗ» не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Вместе с тем, истец ссылается на то, что АО «СОГАЗ» ответило отказом в добровольном порядке урегулировать данный спор, а также на то, что истцом финансовому уполномоченному отправлена претензия по данному вопросу, но ответ от него истцу не поступал.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Пронина А.И. считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом было нарушено ее право на судебную защиту.

        Указывает, что она обращалась к АО «Согаз» и к Финансовому уполномоченному и приложила к исковому заявлению ответ АО «Согаз» о том, что они отказывают ей в выплате возмещения и рекомендуют обратиться с иском к виновнику ДТП, а также квитанцию и текст жалобы к Финансовому уполномоченному.

Считает, что досудебный порядок урегулирования спора был ею соблюден, однако суд это не учел и проигнорировал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ *** г/н ***, принадлежащего Прониной А.И.. С целью получения страхового возмещения Пронина А.И. обратилась в страховую компанию виновника ***».

Не согласившись с предложенной страховщиком суммой страхового возмещения, Пронина А.И. обратилась в суд с иском к АО «САГОЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возвращает исковое заявление в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Прониной А.И., суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года               N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктам 3, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пришел к выводу о том, что ей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров обязательный досудебный порядок, поскольку заявление в адрес финансового уполномоченного было направлено истицей в день обращения в суд с иском, срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не истек.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Так согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к исковому заявлению Прониной А.И. предусмотренные указанными нормами закона документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора приложены не были, с заявлением к финансовому уполномоченному она обратилась в день предъявления иска в суд. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что принятым определением суд первой инстанции нарушил право Прониной А.И. на доступ к правосудию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так в силу ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Данное право истице разъяснено резолютивной части определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении вопроса на стадии принятия заявления Прониной А.И. суд дал надлежащую оценку документам, приложенным к исковому заявлению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прониной А.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: