Решение по делу № 33-2773/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-317/2024                                            Председательствующий – судья Рубцова С.И.

32RS0004-01-2023-002034-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2773/2024

    гор. Брянск                                                                                 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                            Богородской Н.А.,

судей                                                       Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                              Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Авангард» по доверенности Кудрявцевой Т.И. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 мая 2024 г. по иску Бакуменко Н.В., Щербакова И.В., Степочкиной Н.А., Сеньковой Н.И., Клиновой Ю.А., Меньковой Е.И. к ООО УК «Авангард», Гринчаку А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения истца Степочкиной Н.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Бакуменко Н.В., Щербаков И.В., Степочкина Н.А., Сенькова Н.И., Клинова Ю.А., Менькова Е.И. обратились с иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не принимали участие в проведении общего собрания, чем были нарушены их права. Кроме того, для принятия данного решения по вопросам повестки дня отсутствовал необходимый для этого кворум.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 30 мая 2024 г. исковые требования, предъявленные к ООО УК «Авангард», Гринчаку А.В., удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Авангард» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Авангард» просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что при принятии решения суд неправомерно руководствовался свидетельскими показаниями и объяснениями истцов, которые не соответствуют действительности. В назначении почерковедческой экспертизы стороне ответчика было необоснованно отказано. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимого кворума при принятии решения общего собрания собственников МКД. Считает, что процедура проведения общего собрания была соблюдена. Истцами не представлено доказательств того, что принятым решением каким-либо образом нарушены их права и законные интересы, а также того, что принятое решение повлечет для них какие-либо неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Бакуменко Н. В.,Щербаков И.В., Сенькова Н.И., Клинова Ю.А., Менькова Е.И., ответчики ООО УК «Авангард», Гринчак А.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное собрание собственников помещений данного МКД, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором общего собрания являлся Гринчак А.В.

По итогам проведения собрания было установлено, что в общем собрании приняли участие 65 собственников помещений, обладающих 1 799,02 кв.м., что составляет 53,65 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома в размере 3 352,95 кв.м.

Решение принято в том числе по вопросам расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска и выбора управляющей организацией ООО УК «Авангард».

           Решение собственника квартиры №, принадлежащей Меньковой Е.И., площадью 45 кв.м., и отметка в реестре вручения сообщений, были заполнены ФИО12, не имеющей полномочий на подписание указанных документов, что также было пояснено ею в ходе рассмотрения дела. Кроме того, заполнение указанных документов она производила без указания даты в июне 2023 года, а не в августе или сентябре 2023 года.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является собственником 2/3 доли в жилом помещении №, общей площадью 44,8 кв.м., 1/3 доли принадлежит ее сыну ФИО16 В июне 2023 года проводилось общее собрание собственников, где она заполняла бланк голосования без указания даты и расписывалась в реестре за себя и за своего сына, однако никакой доверенности от имени сына оформлено не было. О проведении собрания в сентябре 2023 года она ничего не слышала, и никакого собрания в сентябре не было.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он, его супруга и два несовершеннолетних ребенка являются собственниками жилого помещения №, площадью 44,5 кв.м., однако ни он, ни его супруга не принимали участия в общем собрании в сентябре 2023 года. Указал, что подписи по факту проведения общего собрания собирали в июне 2023 года, однако в нем он не участвовал. Подписи, размещенные в решениях, не соответствуют ни его подписям, ни подписям супруги.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является собственником жилого помещения №, площадью 45,2 кв.м. Вместе с тем, участия в проведении общего собрания не принимала. В решении стоит не ее подпись. В реестре она расписывалась в июне 2023 года при сборе подписей по факту иного собрания, а не в августе 2023 года.

Кроме того, собственники квартир № обращались в полицию с заявлениями о совершении преступлений по факту фальсификации подписей в решениях общего собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в возбуждении уголовного дела постановлением ОУП ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

          Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал необходимый для этого кворум (50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума, поскольку судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

            В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

            В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

         Положениями частей 1, 2, 3, 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

             Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

              Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

           Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

             В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

           В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

            Согласно п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

           В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

          Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым собранием, принятыми на нем решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

           Обращаясь с иском в суд, истец на нарушения проведения собрания не ссылался, ссылался только на отсутствие кворума при принятии решений на собрании.

          Приходя к выводу о том, что на собрании отсутствовал кворум, в силу чего его решения ничтожны, суд первой инстанции исключил из подсчета голосов площади квартир №, собственники которых якобы участия в собрании не принимали.

Однако данный вывод суда основан лишь на показаниях истцов и свидетелей. При этом их доводы судом не проверялись, принадлежность подписей в бюллетенях голосования собственникам не устанавливалась.

        Согласно ст. ст. 55, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4)..

           Однако суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГК РФ не дал надлежащей правовой оценке представленным истцами доказательствам и возражениям ответчика относительно данных доказательств.

            Так, соглашаясь с показаниями свидетеля ФИО12, о том, что она расписалась в бюллетене для голосования и в реестре вручения сообщений за собственника квартиры №, площадью 45 кв.м., принадлежащей ее матери Меньковой Е.И., в отсутствие на это полномочий, суд не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о том, что данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, заключением специалиста о принадлежности подписи тому или иному лицу. Поскольку в суде апелляционной инстанции доказательства в подтверждение своего довода и в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика сторона истца также не представила, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что в реестре и в бюллетене для голосования за собственника квартиры № площадью 45 кв.м. расписалось иное лицо. В этой связи вывод суда об исключении площади квартиры из голосования является неверным.

            Соглашаясь с показаниями свидетеля ФИО13, являющейся собственником 1/3 доли в квартире № общей площадью 44,8 кв.м., о том, что она расписалась в бюллетене голосования за сына ФИО16, которому принадлежит 2/3 доли в праве, в отсутствие на то полномочий, суд первой инстанции также не проверил данный довод при наличии возражений со стороны ответчика относительно принадлежности подписи собственнику. Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО16 возражал против принятого на общем собрании решения, и оно не соответствует его волеизъявлению. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части также заслуживают внимания.

           По тем же основания судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исключившего из подсчета голосов площадь квартиры № площадью 45,2 кв.м. на том основании, что ее собственник ФИО15, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что участия в общем собрании не принимала, в решении стоит не ее подпись. Довод не проверен при наличии к тому возражений со стороны ответчика.

           Также по мнению судебной коллегии, необоснованно судом первой инстанции приняты во внимание показания указанных выше лиц ФИО15, ФИО12, ФИО13, о том, что они расписывались в представленных документах за проведение другого собрания в июне 2023 года, а не в августе или сентябре 2023 года. Показания свидетелей голословны, ничем не подтверждены, обстоятельства проведения и голосования на собрании в июне 2023 года судом не установлены.

            С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участие собственников квартир № в голосовании подтверждается представленными подлинниками бюллетеней голосования, составленных от их имени, содержащих подписи названных лиц. Само по себе заявление собственников и свидетелей о том, что собственники свои подписи в бюллетенях не ставили, или ставили, но в отношении другого собрания, не является безусловным опровержением представленных ответчиком письменных доказательств.

             Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что собственники квартир обращались в полицию и прокуратуру по вопросу незаконности проведения собрания, не имеет правового значения для дела, поскольку положительного решения по данным обращениям не принималось.

             Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции безосновательно исключил площади квартиры № № (44,8 кв.м.), № (45, 2 кв.м.), № (45 кв.м.) из голосования.

             При таких обстоятельствах необходимый для принятия решений общего собрания кворум на собрании имелся и составил 1 754, 52 голоса, или 52, 3 %, что превышает половину голосов всех собственников помещений МКД.

            При наличии кворума для принятия решения общего собрания собственников помещений МКД, истцами не была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

               Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 мая 2024 г. по иску Бакуменко Н.В., Щербакова И.В., Степочкиной Н.А., Сеньковой Н.И., Клиновой Ю.А., Меньковой Е.И. к ООО УК «Авангард», Гринчаку А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отменить.

Принять по делу новое решение.

          Отказать в удовлетворении исковых требований Бакуменко Н.В., Щербакова И.В., Степочкиной Н.А., Сеньковой Н.И., Клиновой Ю.А., Меньковой Е.И. к ООО УК «Авангард», Гринчаку А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Н.А. Богородская
Судьи	С.А. Алейникова
Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.