Решение по делу № 33-8918/2016 от 17.06.2016

Судья Степанков В.В.              Дело № 33-8918/2016 А-111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Л.П. к Глаголевой Е.А., Глаголеву Б.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Глаголевой Е.А. – Савельевой Н.Л., действующей на основании доверенности от 27.04.2016 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15.04.2016 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 06.05.2016 года, постановлено:

«Вселить Николаеву Л.П. и Н в квартиру, распложенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Николаевой Л.П. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.П. обратилась в суд с иском к Глаголевой Е.А. и Глаголеву Б.Е. о вселении её и её несовершеннолетнего сына Н в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, иными участниками общей долевой собственности являются Глаголева Е.А. и Глаголев Б.Е. по <данные изъяты> доли в праве у каждого. С <дата> истец и её несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако ответчик Глаголева Е.А. препятствует истцу в пользовании квартирой, что нарушает её права как собственника. На основании изложенного просит суд вселить её и её несовершеннолетнего сына Н в вышеуказанное жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением, передав ей в пользование комнату площадью 12,0 кв.м., в пользование Глаголевой Е.А. и Глаголеву Б.Е. - комнату площадью 17,6 кв.м.; кухню, туалет, ванную, коридор определить местами общего пользования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Глаголевой Е.А. – Савельева Н.Л. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что вселяя в спорное помещение несовершеннолетнего сына истицы, не являющегося собственником квартиры, суд нарушил права несовершеннолетнего её сына, который, в свою очередь, является собственником квартиры. Полагает, что истица и её сын не будут проживать в спорной квартире, так как имеют другое жилое помещение. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для их вселения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Николаевой Л.П. – Елизарову М.Э., действующую на основании доверенности от 29.06.2016 года, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Николаевой Л.П. (<данные изъяты>), Глаголевой Е.А. (<данные изъяты>), Глаголеву Б.Е. (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с требованием о вселении, Николаева Л.П. указала на то, что она, и её несовершеннолетний сын не могут проживать в спорном жилом помещении, так как Глаголева Е.А. препятствует их проживанию в данном помещении (сменила замки на входной двери). В ходе судебного разбирательства, ответчик Глаголев Б.Е. подтвердил факт смены замков на входных дверях.

Удовлетворяя исковые требования Николаевой Л.П. о вселении её и её несовершеннолетнего сына Н в жилое помещение, суд исходил из того, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следовательно, имеет право пользования своим имуществом, а поскольку права несовершеннолетнего сына производны от жилищных прав его родителя, он также подлежит вселению в квартиру.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку право собственности истца на долю в спорной квартире не оспорено, в связи с чем она не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, проанализировав данные кадастрового паспорта, исходя из количества и размера комнат в спорной квартире, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорной квартире, суд пришел к выводу о невозможности предоставления всем сособственникам, в том числе и истцу, во владение и пользование отдельной комнаты, соразмерной их долям, и соответственно, отсутствии правовых основания для установления в судебном порядке между участниками долевой собственности порядка пользования спорным жилым помещением. В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном вселении сына истицы, который не является собственником квартиры, судебной коллегией не принимаются, поскольку несовершеннолетний Н как член семьи сособственника жилого помещения Николаевой Л.П. имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, как это предусмотрено ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что вселяя несовершеннолетнего Н в квартиру, будут нарушены права сына Глаголевой Е.А., который в свою очередь является долевым собственником, судебной коллегией не принимается, поскольку на вселение несовершеннолетних детей к своим родителям чье-либо согласие не требуется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Николаевой Л.П. другого жилого помещения и, как следствие, отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глаголевой Е.А. – Савельевой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: