Решение по делу № 2-385/2023 (2-5227/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-385/2023

64RS0043-01-2022-006989-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО2,

с участием представителя истца, представителя администрации МО «Город Саратов», представителя ООО «Сарстрой», представителей комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов», представителя комитета по финансам администрации МО «<адрес>»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой О.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Квартал», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Терехова О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), в котором просила взыскать с названного ответчика в свою пользу стоимость ущерба квартиры в сумме 271 002 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 руб., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Обслуживание дома, в котором расположена квартира, осуществляет общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квартал». В августе 2022 года квартира истца была залита атмосферными осадками, в результате чего был причинен существенный материальный вред. 05 сентября 2022 года управляющей компанией был составлен акт о заливе, в котором были отражены факт и последствия залива. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 271 002 руб. Согласно ответу ответчика администрация МО «Город Саратов» подтверждает факт проведения ремонтных работ в вышеуказанном доме на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Сарстрой», комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», ООО «Квартал», администрация Ленинского района МО «Город Саратов», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, ООО «Экспертстрой».

С учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 241 290, 61 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5910 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно предъявленных исковых требований, считая себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» полагал требования к администрации МО «Город Саратов» и комитету по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» не подлежащими удовлетворению.

От ООО «Экспепртстрой» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терехова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>.

В августе 2022 года квартира истца была залита атмосферными осадками, о чем управляющей организацией ООО «Квартал» составлен акт от 05 сентября
2022 года.

Из указанного акта следует, что при визуальном осмотре жилое помещение по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, имеет повреждения, которые по своему характеру соответствуют повреждениям, возникшим в результате воздействия осадков со стороны чердачного помещения многоквартирного дома. Администрацией МО «Город Саратов» была привлечена подрядная организация для проведения частичного ремонта крыши по вступившему в законную силу решению суда. Вышеуказанная организация произвела демонтаж кровли и ограждения, бросив ее в демонтированном состоянии, вследствие чего произошло залитие атмосферными осадками <адрес> (л.д. 10).

Судом установлено, что на основании муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2018-2028 годы» происходит исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области по иску ООО «Прогресс» к администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

В рамках данной программы 11 мая 2022 года комитетом по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» заключен муниципальный контракт
№ 0160300000322000027 с ООО «Сарстрой» (подрядчик) по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (крыши) по адресу: 3-й <адрес>.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту, указанные в техническом задании и смете, являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязался в процессе производства работ по капитальному ремонту предусмотреть мероприятия по исключению какого-либо ущерба общедомовому имуществу и имуществу третьих лиц. В случае причинения ущерба - возместить его стоимость в полном объеме.

Судом также установлено, что в целях обеспечения контроля качества выполнения работ по капитальному ремонту крыши в спорном МКД и проведения оценки соответствия объекта требованиям к его безопасности, комитетом по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» заключен договор от 06 мая 2022 года
№ 5-СК с ООО «Экспертстрой» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту крыши.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно заключению № 053/2023 от 10 февраля 2023 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, произошедшего в августе 2022 гола, является нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту крыши. Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения составляет
241 290, 61 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта
ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений имуществу истца при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 241 290, 61 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от
06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Саратовской области (дело № А57-13848/2015) на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, в том числе капитальный ремонт крыши согласно локально-сметной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 03 ноября 2016 года).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Саратов».

Делегирование части своей компетенции ООО «Сарстрой» в рамках своей компетенции как способ осуществления полномочий не может быть признан в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию МО «Город Саратов» от ответственности перед собственником жилого помещения.

Администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия в области выполнения работ по капитальному ремонту, полномочия по обеспечению надлежащего исполнения обязанности не утратила.

Согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством РФ.

При этом ненадлежащее выполнение названной организацией своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, не освобождает лицо от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Исполнения предписанного судебного акта в отношениях с третьими лицами имеет приоритетное значение перед условиями указанного выше муниципального контракта.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация МО «Город Саратов», как орган муниципального самоуправления, передала реализацию своих полномочий.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам следует отказать.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
27 ноября 2019 года, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по требованию о взыскании компенсации морального вреда должна доказать факт нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Тереховой О.В. о взыскании в свою пользу расходов по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5910 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 19). Указанные расходы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика – администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5910 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18 ноября 2022 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 5613 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов». Государственную пошлину в размере 297 руб. следует возвратить истцу.

Определением суда от 12 января 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской области». Согласно ходатайству стоимость указанной экспертизы составила 33 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» в размере 33 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Тереховой О.В. (паспорт № №) стоимость ущерба в размере 241 290, 61 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
5613 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам и в удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» стоимость производства экспертизы в размере 33 000 руб.

Возвратить Тереховой О.В. (паспорт № №) государственную пошлину в размере 297 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Судья                                     Н.В. Девятова