Решение от 09.06.2022 по делу № 22-741/2022 от 05.05.2022

Судья Долгих Д.С.                                                          Дело №22 -741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск                                                                         9 июня 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

судей                                     Ковалевой Е.С., Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями -                                    Логиновой П.А., Шкурковой А.А.,

с участием

прокуроров-                                  Солдатовой А.Ю., Новикова В.Н.,

осужденного                                     Фрея Д.Е.,

защитника-                                   адвоката Гальчанской Н.Н.,

потерпевшего                                Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Гальчанской Н.Н. и осужденного Фрея Д.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 31 марта 2022 г., которым

Фрей Денис Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, не работающий, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы сроком в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 марта 2022 года и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключению под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного Фрея Д.Е. и адвоката Гальчанской Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокуроров Солдатовой А.Ю.. Новикова В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Фрей Д.Е. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с банковского счета при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут Фрей Д.Е., находясь по адресу: <адрес>, увидев на земле банковскую карту «Банка Открытие», на банковском счету которой, открытом в операционном офисе «Сеймский» Филиала Центральный ПАО «Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, находились денежные средства принадлежавшие потерпевшему Потерпевший №1, решил тайно похитить денежные средства с данного банковского счета, путем неоднократной оплаты товаров бесконтактным способом в различных торговых организациях.

Реализуя свой преступный умысел,убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал банковскую карту и, получив доступ к денежным средствам, расплатился за приобретенный товар через терминал оплаты, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 48 минут, в магазине «Пятерочка» на сумму 125 рублей 00 копеек, примерно в 12 часов 19 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 999 рублей 95 копеек, в период с 12 часов 33 минуты по 12 часов 34 минуты в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: <адрес>-а, на сумму 853 рубля 74 копейки и 914 рублей 95 копеек., примерно в 12 часов 40 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 920 рублей 96 копеек и 709 рублей 99 копеек, в период с 12 часов 51 минута по 12 часов 52 минуты в магазине «Магнит-Брадис», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 903 рубля 87 копеек и 289 рублей 99 копеек, в 12 часов 57 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 647 рублей 98 копеек, а всего в общей сложности тайно похитил с банковского счета № принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 366 рублей 43 копейки.

В судебном заседании Фрей Д.Е. вину в совершении инкриминированного преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гальчанская Н.Н., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел при назначении накзания активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние хлоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, желание встать на путь исправление, положительные характеристики, то, что осужденный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Фрей Д.Е. просит смягчить назначено наказание.

Указывает, что вину в содеянном он признает, раскаивается.

Полагает, что суд не учел, что он является многодетным отцом, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, имеет ряд заболевании, является гражданином РФ и имеет постоянный доход.

Просит изменить назначенное вид наказания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №1 просит оставить поданную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом назначено минимально возможное наказание с учетом тяжести совершенного и того. что похищенные денежные средства ему осужденным не возвращены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Баравлева М.В., просит оставить приговор суда без изменения, полагая, что назначенное наказание является справедливым, назначенный вид и размер наказания соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фрея Д.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В обосновании выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного Фрея Д.Е., в которых тот указал, что, найдя возле магазина «Пятерочка» банковскую карту ПАО «ФК Банк Открытие» на имя Потерпевший №1 с чипом для бесконтактной оплаты товаров, решил совершить покупки, оплатив их данной картой. После чего в магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Красное-Белое», расположенных в районе КЗТЗ, покупал продукты питания, спиртное и другие товары, расплачиваясь вышеназванной картой. Данные показания осуждённый подтвердил при проверке его показаний на месте в присутствии защитника (л.д.71-76).

Показания осуждённого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, принадлежащую ему банковскую карту он передал утром совей супруге, которая ее потеряла, просмотрев в мобильном телефоне «Историю операций по карте», он увидел, что кто-то совершал покупки в магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Красное и Белое», расположенных в районе КЗТЗ и рассчитывался его банковской картой, всего со счета было похищено 6 366 рублей 43 копейки;

свидетеля Свидетель №1, указавшей, что утром ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Пятерочка» она потеряла банковскую карту своего супруга - Потерпевший №1,

сведениями, предоставленными ПАО Банк «Открытие», согласно которой с банковского счета карты на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета произошло списание денежных средств в сумме 125 рублей в магазине «Пятерочка», в сумме 999 рублей 95 копеек в магазине «Магнит», 853 рубля 74 копейки и 914 рубля 95 копеек в магазине «Красное и Белое», в сумме 920 рублей 96 копеек и 709 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка», в сумме 903 рубля 87 копеек и 289 рублей 99 копеек в магазине «Магнит Брадис», в сумме 647 рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка».(л.д. 104, 105-108, 109),

протоколом осмотра предметов на CD-диске (л.д. 93-101), согласно которому на диске имеются записи с камер видеонаблюдения, на которых Фрей Д.Е., одетый в черную куртку и с черной маской на лице, ДД.ММ.ГГГГ в торговых магазинах приобрел продукты питания, используя при оплате банковскую карту и другие приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, письменных доказательствах и, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

У суда не имелось также оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, полностью согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Фрея Д.Е., связанные с хищением чужого имущества, по ч. 3ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Решение вопросов квалификации в приговоре подробно мотивировано, оснований не согласиться с ней не имеется.

При назначении Фрею Д.Е. наказания судом соблюдены требования ст.6, 60, УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Судом учтено, что по месту регистрации и жительства жалоб на Фрей Д.Е. не поступало, по сведениям из ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» 15 января 2020 года в ходе обследования медицинская комиссия выявила у него признаки употребления каннабиоидов с вредными последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Фрею Д.Е. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иная, более мягкая и не связанная с реальным лишением свободы мера наказания, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, не найдя при этом оснований для применения ст.73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств дало суду оснований не применять дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности Фрея Д.Е., которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что он является многодетным отцом и у него на иждивении находятся двое детей ФИО11, при этом он является отцом ФИО19, являются необоснованным и не подтверждаются материалами уголовного дела. Стороной защиты доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.

Так, в суде первой инстанции осужденный как при установлении данных о личности, так и при допросе не указывал, о наличии у него на иждивении вышеуказанных детей, на то, что принимает участие в их воспитании и содержании, поясняя при этом, что у него на иждивении есть ребенок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, проживает он один, ребенок живет со своей матерью (л. 2,11 протокола судебного заседания).

В ходе предварительного расследования осужденный также не указывал, о наличии у него иных детей, кроме ФИО12.

Согласно сведениям, полученным из комитета ЗАГС Курской области от 03.06.2002 г., Комитет провел проверку наличия актовых записей в ФГИС «ЕГР ЗАГС», согласно которым Фрей Д.Е. не значиться отцом ребенка ФИО11 - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, в актовой записи сведения об отце не указаны. При таких данных по данному уголовному делу не может быть признано, что ФИО19 является сыном Фрей Д.Е.. Установление отцовства в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела не входит.

При таких обстоятельствах заявление Фрея в суде апелляционной инстанции о наличии у него на иждивении детей ФИО11 не могут служить основанием для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного как п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), так и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что учет смягчающих наказание обстоятельств носит формальный характер, являются необоснованными, т.к. назначенное Фрею Д.Е.. наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.

Местом отбывания наказания суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима, как лицу, осуждённому за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: