Решение по делу № 33-1024/2018 от 12.01.2018

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-1024/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Романова П.Г.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаханова Лаэрта Гамлетовича, Манукьянц Карины Паргевовны к ПАО СК «Росгосстрах», Миронову Алексею Владимировичу, третьи лица – ООО «РЕСО – Лизинг», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Галдин Н.Н., о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Бабаханов Л.Г., Манукьянц К.П. обратились с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Миронову А.В., третьи лица – ООО «РЕСО – Лизинг», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Галдин Н.Н., о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Миронова А.В., автомобилю истца Бабаханова Л.Г. и автомобилю истца Манукьянц К.П. причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО.

При обращении к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истцам в рамках лимита договора ОСАГО было выплачено по 400000 руб. каждому.

Согласно заключению ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», принадлежащего истцу Бабаханову Л.Г., с учетом износа составляет 1663501 руб. 15 коп.

Согласно заключению ИП З.К.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350», принадлежащего истцу Манукьянц К.П., с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 1831585 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости – 38750 руб.

Истцами в адрес ответчика направлены претензии о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены последним без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующих уменьшений требований, Бабаханов Л.Г. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1248000 руб., штраф; взыскать с Миронова А.В. сумму ущерба в размере 36498 руб. 85 коп., а также взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Манукьянц К.П. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1352000 руб., штраф; взыскать с Миронова А.В. сумму ущерба в размере 30000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2017 года исковые требования Бабаханова Л.Г., Манукьянц К.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаханова Л.Г. страховое возмещение в размере 848000 руб., штраф – 424000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; взыскал с Миронова А.В. в пользу Бабаханова Л.Г. сумму ущерба в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манукьянц К.П. страховое возмещение в размере 952000 руб., штраф – 476000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; взыскал с Миронова А.В. в пользу Манукьянц К.П. сумму ущерба в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Также, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17200 руб.; взыскал с Миронова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» стоимость экспертных работ в размере 57000 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование приводит доводы о том, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования в виду нарушения страхователем условий договора, а именно не подано заявление о наступлении страхового события, не представлена копию водительского удостоверения лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП.

Податель жалобы указывает, что судебная экспертиза, подтвердившая, что все заявленные повреждения могли быть образованы в результате исследуемого ДТП, проведена с нарушениями методики, в ней имеется ряд противоречий, необоснованно оставленные судом без внимания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Бабаханова Л.Г., Манукьянц К.П., ПАО СК «Росгосстрах», Миронова А.В., ООО «РЕСО – Лизинг», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Галдина Н.Н., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Бабаханова Л.Г., Манукьянц К.П. – Просандеевой С.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Бюро экспертной оценки», изучив и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и исходил из того, что страховой случай наступил, ответчиком не оспорен, пришел к выводу, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцам сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2016 в результате ДТП произошедшего по вине водителя Миронова А.В. автомобилю истца Бабаханова Л.Г. марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобилю истца Манукьянц К.П. марки «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности 3000000 рублей.

При обращении к СПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истцам в рамках лимита по договору ОСАГО было выплачено по 400000 руб. каждому.

Выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО истцам не произведены.

В обоснование заявленных требований истцом Бабахановым Л.Г. в материалы дела представлен отчет специалиста ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Тойота Ленд Крузер 200» с учетом износа составляет 1663501 руб. 15 коп.

Истцом Манукьянц К.П. представлен отчет ИП З.К.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350» с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 1831585 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости – 38750 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Бюро экспертной оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2017 все повреждения автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200» и «Мерседес Бенц ML 350» в зоне локализации удара могли быть образованы в результате ДТП 02.09.2016 при указанных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бабаханова Л.Г. по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1813200 руб., согласно Единой методике – 1556700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Манукьянц К.П. по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1892600 руб., согласно Единой методике – 1590600 руб., величина утраты товарной стоимости после ДТП – 38641 руб. Указанное заключение было поддержано допрошенным в судебном заседании экспертом.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полной мере отражает повреждения автомобилей истцов, проведено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы эксперта и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, свидетельствующие о его компетентности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется и взыскал с ответчика в пользу истцов страховую сумму за вычетом франшизы в пользу Бабаханова Л.Г. – 848000 руб., в пользу Манукьянц – 952000 руб., а также сумму ущерба 60000 руб., по 30000 руб. в пользу каждого, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ресо-Лизинг» не было представлено в страховую компанию водительское удостоверение лица, управлявшего на момент ДТП автомобилем, не может служить основанием для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в предусмотренный договором добровольного страхования срок страхователь не сообщил страховщику о наступлении страхового случая не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в пользу истцов, поскольку неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не может сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в пользу третьего лица, не являющегося стороной договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 января 2018 года.